Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2008 по делу N А49-745/08-33/27 Исковые требования о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг полностью удовлетворены, поскольку оказанные услуги не оплачены, что подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А49-745/08-33/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 28)

к ответчику: Администрации Сердобского района (442895, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Ленина, 90)

о взыскании 130417,04 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Бондаренко Н.С., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ФГУП “Охрана“ МВД России в лице филиала по Пензенской области обратилось с иском к Администрации Сердобского района о
взыскании 130417,04 руб. - задолженности за услуги, оказанные в период с 1.09.2006 г. по 31.01.2008 г. по договору N 580 от 1.10.2006 г. на охрану объекта сторожевыми (военизированными) подразделениями.

В обоснование исковых требований истец сослался на ст. ст. 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.03.2008 г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

При названных обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор N 580 от 1.10.2006 г. на охрану объекта сторожевыми (военизированными) подразделениями (л.д. 10 - 13).

В соответствии с разделом 1 “Предмет договора“ истец принимал под военизированную охрану объекты согласно прилагаемому к договору перечню.

Согласно п. 5.1 договора сумма договора указывается в Перечне охраняемых объектов.

Согласно п. 5.2 оплата услуг по охране производится заказчиком ежемесячно путем перечисления указанных в Перечне денежных сумм на расчетный счет истца до 25 числа текущего месяца.

Согласно Перечню к договору (л.д. 14) истец должен осуществлять охрану детского сада, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Мира, 32-в.

Стоимость услуг согласно Перечню к договору согласована сторонами в размере 24666,70 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора он вступал в силу с 1.09.2006 г., заключен до 31.12.2006 г. и продлевался на следующий год в отсутствие возражений сторон, заявленных не позднее месяца до окончания очередного срока.

На момент рассмотрения дела действие договора в спорный период ответчиком не оспаривается.

Сложившиеся правоотношения квалифицированы судом по правилам ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации
как договор возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора.

Как следует из расчета исковых требований (л.д. 5) стоимость услуг, оказанных в период с 1.09.2006 г. по 31.01.2008 г., составила 130417,04 руб.

Истец числит долг в сумме 130417,04 руб. неоплаченным.

Ответчиком надлежащее исполнение истцом обязательств по договору не оспорено.

Доказательств оплаты названной суммы либо других возражений по иску суду не представлено. С учетом обязанности производить оплату услуг ежемесячно арбитражный суд признает срок для исполнения обязательства ответчика по договору наступившим.

Установив, что услуги ответчику оказаны в соответствии с договором возмездного оказания услуг, доказательств погашения долга либо иных возражений по иску ответчик не представил, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 130417,04 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

2. Взыскать с Администрации Сердобского района в пользу Федерального государственного унитарного предприятия “Охрана“ Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Пензенской области долг за услуги охраны в сумме 130417,04 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 4108,34 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный
суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.