Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2008 по делу N А49-62/08-14/27 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки товаров удовлетворены, поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не было предоставлено доказательств оплаты товара. Учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить сумму взыскиваемых пеней.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 марта 2008 г. по делу N А49-62/08-14/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 12.03.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: общество с ограниченной ответственностью “ЭТЕЛЬ ТОРГ“ (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 147)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью “Аквариум“ (392000, г. Тамбов, ул. Советская, 24а)

о взыскании 5905,74 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Сайфуллина К.Х., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

ООО “ЭТЕЛЬ ТОРГ“ обратилось с иском к ООО “Аквариум“ о взыскании суммы 5905,74 руб., в т.ч. 3298,77 руб. - долг за продукцию, поставленную в рамках договора поставки от
4.05.2007 г. по накладным N ТФ 25544-1/00001 от 23.05.2007 г., N ТФ 25544-1/00002 от 2.06.2007 г., N ТФ 25544-1/00003 от 23.06.2007 г., 2606,97 руб. - пени, начисленные в соответствии с условиями договора за период по истечении пяти дней с момента получения товара по каждой накладной и по 4.12.2007 г.

Определением от 18.02.2008 г. рассмотрение дела откладывалось ввиду отсутствия доказательств извещения ответчика о времени и месте заседания суда.

В заседании 11.03.2008 г. истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в заседание суда также не явился, отзыва на иск либо доказательств оплаты задолженности не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик считается извещенным в силу п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом надлежащего извещения ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.03.2008 г.

Как установлено судом, 4.05.2007 г. между сторонами заключен договор поставки, предметом которого являлась поставка истцом ответчику товара в количестве, ассортименте и по цене на условиях, оговоренных в договоре (п. 1.1 договора).

По условиям заключенного договора (п. 2.1) истец по заявке ответчика обязался передать ответчику товар, обозначенный в направляемой истцу заявке. Заявка должна содержать дату ее составления, наименование товара, количество, ассортимент, единицы измерения, цену единицы товара, цену партии и срок оплаты.

Согласно п. 2.3 договора оплата товара согласно должна осуществляться в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на основании счет-фактуры, выставляемой на основании заявки ответчика.

В соответствии с п. 4.1 договора стороны предусмотрели право продавца потребовать уплаты пени в размере 0,5% от суммы долга в день
за каждый день просрочки оплаты товара.

В соответствии с накладными N ТФ 25544-1/00001 от 23.05.2007 г., N ТФ 25544-1/00002 от 2.06.2007 г., N ТФ 25544-1/00003 от 23.06.2007 г. (л.д. 15, 17, 19) ответчиком получено мороженое в количестве и ассортименте общей стоимостью 3298,77 руб.

Количество, ассортимент, цена за единицу и партию товара в полном объеме соответствует ранее направленным истцу заявкам (л.д. 38 - 39), оформленным в день, предшествующий получению товара.

Передача товара состоялась в сроки, оговоренные в заявках.

Возражений по факту приема продукции в соответствии с договором от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, на оплату товара выставлены счет-фактуры N ТФ 25544-1/00001 от 23.05.2007 г., N ТФ 25544-1/00002 от 2.06.2007 г., N ТФ 25544-1/00003 от 23.06.2007 г. (л.д. 16, 18, 20). Факт их получения ответчик не оспаривает.

Учитывая, что между сторонами согласован срок поставки товара, арбитражный суд квалифицирует заключенный договор в качестве договора поставки.

Согласно п. 1. ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает право истца потребовать оплаты товара в сумме 3298,77 руб.

На основании п. 4.1 договора истец начислил неустойку в сумме 2606,97 руб. согласно представленному
в дело расчету.

Начисление неустойки произведено на сумму стоимости товара без учета НДС за период по истечении 5 банковских дней с момента отгрузки товара по каждой накладной и по 4.12.2007 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

В то же время, учитывая, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, принимая во внимание размер неустойки (0,5% в день от суммы долга), ее многократное превышение действующей в момент обращения в суд ставки рефинансирования (10,25% годовых), арбитражный суд признает заявленную неустойку несоразмерной допущенному ответчиком нарушению и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1315,05 руб.

С учетом вышеизложенного подлежащие удовлетворению требования составят сумму 4613,82, в т.ч долг - 3298,77 руб., пени - 1315,05 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. При этом арбитражный суд принимает во внимание, что требование о взыскании неустойки в сумме 2606,97 руб. основано на договоре и уменьшение ее размера до суммы 1315,05 руб. произведено по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью “ЭТЕЛЬ ТОРГ“ удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аквариум“ в пользу общества
с ограниченной ответственностью “ЭТЕЛЬ ТОРГ“ сумму 4613,82, в т.ч долг - 3298,77 руб., пени - 1315,05 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.