Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 N КГ-А40/5957-08 по делу N А40-4547/07-71-12 Дело о взыскании суммы задолженности по договору займа направлено на новое рассмотрение, так как дело рассмотрено без участия представителя надлежащего истца, привлеченного к участию в деле в предусмотренном законом порядке, кроме того, судом под видом уточнения исковых требований принято новое исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N КГ-А40/5957-08

Дело N А40-4547/07-71-12

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ответчика - ООО фирма “Физ-интер“ - П.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО фирмы “Физ-интер“

на решение 25 июня 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бугаевой Г.М.

и на постановление от 4 мая 2008 г. N 09АП-4340/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е.

по иску ООО “ХК “Терра“

к ООО фирма “Физ-интер“

о взыскании 15 000 000 руб.

установил:

иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Холдинговая компания “Терра“ (ООО “ХК “Терра“) к Обществу с ограниченной ответственностью
фирме “Физ-интер“ (ООО “Физ-интер“) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по договору займа от 12 октября 1995 г. (т. 1, л.д. 2 - 3).

До принятия решения по делу истец подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать 3 679 115 руб. задолженности по договору займа и 463 053 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 85).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2006 г. измененные исковые требования приняты судом (т. 1, л.д. 107).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 г. взысканы с ООО фирмы “Физ-интер“ в пользу ООО “ХК “Терра“ задолженность в сумме 3 679 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 053 руб. 41 коп. Взыскана с ООО фирмы “Физ-интер“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 210 руб. Взыскана с ООО “ХК “Терра“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 290 руб. Решение мотивировано тем, что согласно договору займа от 12 октября 1995 г. АОЗТ ИЦ “Терра“ (заимодавец) предоставляет АОЗТ Фирме “ФИЗ-ИНТЕР“ (заемщик) беспроцентный заем в сумме 15 000 000 руб. (деноминированных) рублей частями по мере запросов заемщика, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный срок, что в соответствии с п. 2.2 указанного договора заем предоставляется на срок 10 лет, что документально, в том числе и исследованными в судебном заседании материалами дела Арбитражного суда города Москвы N А40-32104/03-59-338, подтверждена выдача займа по договору от 12 октября 2005 г. в сумме
3 679 115 деноминированных рублей 8 апреля 1996 г., что, поскольку обязательство по возврату займа ответчиком в установленный срок не исполнено, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 463 053 руб. 41 коп. Первая инстанция указала также, что правопреемником АОЗТ ИЦ “Терра“ является ООО “Холдинговая компания “Терра“, правопреемником АОЗТ Фирма “ФИЗ-ИНТЕР“ является ООО фирма “Физ-интер“, это подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами (т. 1, л.д. 110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4340/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 г. (в резолютивной части решения допущена явная опечатка - датой решения указано 25 июня 2008 г.) по делу N А40-4547-07-71-13 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция со ссылкой на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняла в качестве доказательства погашения ответчиком долга по договору займа акт взаимозачета от 2 августа 2000 г., указав, что вышеуказанное обязательство порочно по субъектному составу участников оформления соглашения, а именно в акте от 2 августа 2000 г. отсутствуют подписи главных бухгалтеров в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, в связи с чем указанный акт является ничтожным и не может служить доказательством, опровергающим задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 12 октября 1995 г. Апелляционная инстанция отвергла как необоснованный довод ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения (т. 2, л.д. 63 - 64).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в
иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, закончившегося принятием решения по делу, на неправильное применение судом ст. ст. 53, 91, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7, 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ст. ст. 32, 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (т. 2, л.д. 65 - 67).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО “ХК “Терра“ и М., допущенный апелляционной инстанцией к участию в деле в качестве правопреемника истца со ссылкой на определение от 5 февраля 2008 г., надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 25 июня 2007 г. и постановление от 4 мая 2008 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Апелляционная инстанция допустила к участию в деле М. как правопреемника истца. При этом апелляционная инстанция сослалась на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 февраля 2008 г.

Однако названное определение присутствует в деле только в виде незаверенной светокопии, представленной в апелляционную инстанцию М.

Подлинное определение от 5 февраля 2008 г. о замене истца с ООО “ХК “Терра“ на правопреемника - М. в деле отсутствует, равно как и заявление ООО “ХК “Терра“ и М. о замене истца, на которые имеется ссылка в копии определения от 5 февраля 2008 г., и документы, подтверждающие доводы упомянутых ходатайств.

Кроме того, из копии определения от 5 февраля 2008 г. не усматривается, что договор уступки прав (цессии) от 20 декабря
2007 г., на который имеется ссылка в определении, проверен судом на соответствие его нормам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, регулирующим порядок уступки права (требования) кредитора-банкрота в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного нельзя признать, что дело рассмотрено апелляционной инстанцией с участием представителя надлежащего истца, привлеченного к участию в деле в предусмотренном законом порядке.

Апелляционная инстанция оставила без надлежащей проверки и оценки, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что на момент подачи ООО “ХК “Терра“ искового заявления по данному делу и арбитражному суду и истцу были достоверно известны юридический и фактический адрес ответчика, однако истец умышленно не указал их в исковом заявлении, а также о том, что на момент принятия решения ООО фирма “Физ-интер“ не существовало как юридическое лицо, поскольку было реорганизовано в форме присоединения к ООО “Барселона“, о чем 21 февраля 2007 г. была внесена запись в ЕГРЮЛ, и не дана оценка представленным в подтверждение этих доводов доказательства.

Кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания первой инстанции 18 июня 2007 г., закончившегося принятием решения по делу, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения против иска, а первая инстанция - выяснить имеющие значение для дела обстоятельства.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права при оценке акта взаимозачета от 2 августа 2000 г., подписанного генеральными директорами ООО “ХК “Терра“ и ООО фирмы “Физ-интер“.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного
требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментов востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой одностороннюю сделку.

Оформление зачета встречных однородных требований соглашением сторон или двусторонним актом не изменяет сущности данного действия как сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Обычно это единоличный исполнительный орган юридического лица, который действует от имени юридического лица без доверенности и который заключает сделки от имени юридического лица.

Для органов общества с ограниченной ответственностью ни ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ исключений не делают.

Главного бухгалтера юридического лица закон не относит к органам юридического лица, поэтому его подпись для совершения сделки юридическим лицом, в том числе и обществом с ограниченной ответственностью не требуется.

Федеральный закон “О бухгалтерском учете“, на нормы которого сослалась апелляционная инстанция не регулируют полномочия и деятельность органов юридического лица, а также отношения, возникающие при совершении (заключении) сделок.

Представление ответчиком акта взаимозачета от 2 августа 2000 г. в виде ненадлежащее заверенной копии не лишает суд возможности истребовать от ответчика подлинный акт, исследовать и оценить его.

Первая инстанция в нарушение ст. ст. 49, 125 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под видом уточнения исковых требований приняла новое исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении названного требования первая инстанция не учла п. 3.1 договора займа от
12 октября 1995 г.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущены нарушения норм процессуального права, в том числе являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 25 июня 2007 г. и постановление от 4 мая 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить субъектный состав дела, исходя из предмета и основания иска, а также возражений ответчика против заявленных требований, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, после чего принять решение по спору

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. по делу N 09АП-4340/2008-ГК отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.

Председательствующий-судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Л.В.БУСАРОВА