Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2008 N КА-А40/6533-08 по делу N А40-80699/06-129-515 В удовлетворении заявления налогового органа о взыскании налоговых санкций отказано правомерно, так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, на основании которого налоговым органом заявлены указанные требования, был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N КА-А40/6533-08

Дело N А40-80699/06-129-515

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: П. (дов. от 25.12.07 г. N 57-04-05/4),

рассмотрев 21.07.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на дополнительное решение от 26.12.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Фатеевой Н.В.,

на постановление от 11.04.08 г. N 09АП-1970/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Нагаевым Р.Г., Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

по иску (заявлению) ОАО “Волготанкер“

о признании недействительным решения

к
МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

и по встречному иску о взыскании штрафа

установил:

ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Налоговой инспекции) от 20.09.06 г. N 115 “О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“ суммы налоговых санкций в размере 987 615 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.07 г., заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Налоговой инспекции от 20.09.06 г. N 115 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 987 615,20 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.08 г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Дополнительным решением от 26.12.07 г. рассмотрено встречное требование Налоговой инспекции о взыскании с заявителя штрафа, в удовлетворении заявленного встречного требования отказано.

Постановлением от 11.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено без изменения.

На дополнительное решение от 26.12.07 г. и постановление от 11.04.08 г. Девятого арбитражного апелляционного суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба. Налоговый орган просит отменить судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить встречное заявление о взыскании штрафа. В обоснование чего приводятся доводы о неправомерности вывода суда о том, что Налоговая инспекция не уведомила налогоплательщика о месте рассмотрения материалов камеральной проверки, поскольку положения
Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.06 г. о необходимости составления акта и извещения налогоплательщика не распространяются на спорное правоотношение. Налоговая инспекция считает, что, зафиксировав факт неуплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, суд по формальному основанию отказал в удовлетворении требования налогового органа.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО “Волжское нефтеналивное пароходство “Волготанкер“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (телеграмма 99/59104 18 от 17.07.08 г.).

Отзыв на кассационную жалобу не получен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Исходя из смысла ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта налогового органа закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия налоговым органом решения, в том числе положенного в основание заявленного в суд искового требования о взыскании налоговых санкций, возлагается на налоговый орган.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.07 г. по настоящему делу решение Налоговой инспекции от 20.09.06 г. N 115 в
части привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 987 615 руб. 20 коп. признано незаконным как не соответствующее требованиям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Следовательно, незаконное решение налогового органа в указанной части не влечет правовых последствий, отсутствуют законные основания для взыскания штрафа в спорной сумме.

Доводы кассационной жалобы о том, что порядок привлечения к налоговой ответственности нарушен не был, поскольку изменения в статью НК РФ об обязанности налогового органа составлять акт при проведении камеральной проверки внесены Федеральным законом от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, вступившим в законную силу с 01.01.07 г., а оспариваемое решение вынесено 20.09.06 г., т.е. до вступления его в законную силу, по смыслу же статей 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ, в прежней редакции, для оформления результатов камеральной налоговой проверки составление акта налоговой проверки не требовалось, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В Определении от 12.07.06 г. N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что как название, так и содержание ст. 101 НК РФ, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу п. 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой ст. 88 НК
РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, Налоговая инспекция в соответствии со ст. 101 НК РФ должна была известить налогоплательщика не только о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, но и о дате и месте принятия решения по результатам проведенной проверки.

Как было указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что налоговым органом при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности был нарушен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, установленный ст. ст. 88, 101 НК РФ, что повлекло незаконность данного решения в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в спорной сумме и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании налоговых санкций.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

дополнительное решение от 26 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11 апреля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80699/06-129-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без
удовлетворения.

Председательствующий:

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

Н.В.КОРОТЫГИНА