Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2008 N КГ-А40/4180-08-П по делу N А40-61885/06-61-469 В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных в результате затопления помещения, отказано правомерно, так как истцом пропущен срок исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N КГ-А40/4180-08-П

Дело N А40-61885/06-61-469

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Е., директор, решение от 06.02.2005 N 5

от ответчика П., дов. от 23.11.2007

рассмотрев 07 июля 2008 года в судебном заседании

кассационную жалобу истца ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“

на решение от 11 января 2008 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

постановление от 14 марта 2008 года N 09АП-1954/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“

о
взыскании 2 598 000 руб.

к ОАО “МОЭК“, ОАО “Мостеплоэнерго“

третье лицо ГУП ДЕЗ района “Южное Тушино“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Охранная фирма “Славяне“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Московская объединенная энергетическая компания“ (далее - ОАО “МОЭК“) о взыскании 2 598 000 руб. в возмещение убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ района “Южное Тушино“.

Решением от 12 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменении я постановлением от 28 мая 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 30 июля 2007 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду необходимо проверить, является ли ОАО “Мостеплоэнерго“ надлежащим ответчиком по делу.

При новом рассмотрении определением от 20 июня 2007 года Арбитражного суда города Москвы была произведена замена истца ООО “Охранная фирма “Славяне“ на его правопреемника ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“.

Определением от 20 декабря 2007 года Арбитражного суда города Москвы удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО “Мостеплоэнерго“.

Решением от 11 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 14 марта 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда в иске отказано. Суд указал, что ОАО “Мостеплоэнерго“ является надлежащим ответчиком по делу, а также применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО ЧОП “АБ Профессионал-5“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и
процессуального права. Заявитель указывает, что срок исковой давности не истек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО “Мостеплоэнерго“ выступил против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судом установлено, что 23.09.2003 г. в результате ошибочного подключения и использования заброшенной теплотрассы при испытании магистральных теплосетей и систем отопления жилых домов, произошло подтопление подвального помещения, арендатором которого является Охранная фирма “Славяне“.

Факт аварии системы отопления и размер ущерба документально подтверждены и не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно представленному уставу, ОАО “МОЭК“ создано 16.12.2004, то есть после причинения ущерба истцу, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска за счет ОАО “МОЭК“, правильный.

В соответствии с договором аренды от 29.12.2004, тепловые сети ГУП “Мостеплоэнерго“ были переданы в аренду ОАО “МОЭК“, но в силу статьи 650 ГК РФ арендованное имущество передается во временное пользование и владение и не порождает переход права собственности. До сдачи имущества в аренду, РТС-37 являлось подстанцией ГУП “Мостеплоэнерго“ и в момент аварии находилось на балансе и в
эксплуатации ГУП “Мостеплоэнерго“. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ГУП “Мостеплоэнерго“ является надлежащим ответчиком по делу, верный.

Поскольку ОАО “Мостеплоэнерго“ заявило о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно, с учетом требований статьи 199 ГК РФ отказал в иске.

Довод заявителя о том, что ОАО “МОЭК“ является правопреемником ОАО “Мостеплоэнерго“, ошибочен. Судом установлено, что указанные организации являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств правопреемства в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что срок исковой давности не истек, не может являться основанием для отмены решения и постановления.

Установив, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО “Мостеплоэнерго“, суд правомерно применил исковую давность и отказал в удовлетворении иска.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес обоснованные судебные акты.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61885/06-61-469 имеет дату 11.01.2008, а не 18.02.2008; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1954/2008-ГК имеет дату 14.03.2008, а не 28.05.2008.

решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 мая 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61885/06-61-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ