Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2008 N КА-А41/6456-08-П по делу N А41-К2/12927-03 В удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений органов местного самоуправления об изменении целевого назначения земельного участка, а также договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, так как заявителем не были представлены доказательства того, что данный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N КА-А41/6456-08-П

Дело N А41-К2/12927-03

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от Прокуратуры И., удостоверение

от Правительства Московской области С., доверенность от 24.04.2007 N 1-7581 (1)

от Минприродресурсов Г.А., доверенность от 09.07.2008 N 01-08-35/6717

от ФГУУНП “Лосиный остров“ Ч., доверенность от 30.05.2008

от ООО “ТрансАЗС-Балашиха“ Г.Д., доверенность от 19.12.2007, ЗАО “АФ “Первое мая“ К., доверенность от 04.10.2007

рассмотрев 14.07.2008 в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Московской области

на решение от 03.03.2008

Арбитражного суда Московской области

Принятое Антоновым В.И.

на постановление от
12.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Минкиной Г.Т., Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.

по иску (заявлению) Прокуратуры Московской области

о признании недействительным ненормативного акта и договоров аренды

к Правительству Московской области, Администрации городского округа Балашиха, ЗАО “Агрофирма Первое Мая“, ООО “ТрансАЗС-Балашиха“

установил:

Прокуратура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в интересах Министерства приходных ресурсов Российской Федерации с заявлением, о признании недействительными постановления Главы Балашихинского района Московской области N 185 от 11.04.01 г. “О размещении автозаправочного комплекса ООО “Транс АЗС-Балашиха“, постановления Главы Балашихинского района Московской области N 248 от 20.04.01 г. “Об утверждении акта выбора земельного участка ООО “Транс АЗС-Балашиха“, постановления Главы Балашихинского района Московской области N 1124 от 26.12.01 г. “Об утверждении акта приемочной комиссии“, постановления Правительства Московской области N 537/44 от 14.11.02 г. “Об изменении целевого назначения земельного участка в Балашихинском районе“, а также договора аренды земельного участка площадью 4600 кв. м с кадастровым номером 50:15:04 08 01:0007, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й километр Щелковского шоссе восточнее д. Щитниково с левой стороны по ходу движения из г. Москвы, заключенного между ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ и ООО “Транс АЗС-Балашиха“, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2003 оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.07 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции было предложено исследовать вопрос о принадлежности земельного участка с целью установления наличия
права у Администрации Балашихинского района распоряжаться спорным земельным участком, а также на необходимость выяснения вопроса, с какого момента заявителям стало известно о нарушении требований закона с целью правильного применения п. 4 ст. 198 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области решением от 03.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008, в удовлетворении требований было отказано.

Прокуратура Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами неправильно применены нормы права.

Представители Прокуратуры Московской области, Министерства природных ресурсов, национального арка “Лосиный остров“ доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Правительства Московской области, ООО “Транс АЗС-Балашиха“, ЗАО “Агрофирма “первое Мая“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 274.

Администрация Балашихинского района, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилась, в силу пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без ее участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что 11.04.01 г. Главой Балашихинского района Московской области издано постановление N 185 “О размещении автозаправочного комплекса ООО “Транс АЗС-Балашиха“, согласно которому ООО “Транс АЗС-Балашиха“ предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,46 га в Балашихинском районе на 18-м км Щелковского шоссе восточнее д. Щитниково с левой стороны по ходу
движения от Москвы для размещения автозаправочного комплекса сроком на 6 месяцев на период проектирования и оформления землеустроительного дела с дальнейшим оформлением в долгосрочную аренду после утверждения проекта.

Постановлением от 20.04.2001. N 248 “Об утверждении акта выбора земельного участка ООО “Транс АЗС-Балашиха“ Главой Балашихинского района Московской области утвержден акт выбора земельного участка площадью 0,46 га (пашня), расположенного по указанному выше адресу, для строительства автозаправочного комплекса ООО “Транс АЗС-Балашиха“.

26.12.2001 постановлением N 1124 “Об утверждении акта приемочной комиссии (ООО “Транс АЗС-Балашиха“) утвержден акт приемочной комиссии от 21.12.2001 г. N 003667 о приемке в эксплуатацию первой очереди автозаправочного комплекса (АЗС, магазин сопутствующих товаров, автостоянка), расположенного на 18-м км Щелковского шоссе, левая сторона по ходу движения от Москвы.

14.11.2002 г. Правительством Московской области издано постановление N 537/44 “Об изменении целевого назначения земельного участка в Балашихинском районе“, которым изменено целевое назначение земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 0,46 га на 18-м км автодороги Москва - Щелково - Звездный городок - Черноголовка (левая сторона) в Балашихинском районе, принадлежащего на праве коллективно-долевой собственности ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“, для строительства автозаправочного комплекса.

24.01.2003 г. между ЗАО “Агрофирма “Первое Мая“ и ООО “Транс АЗС-Балашиха“ был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО “Транс АЗС-Балашиха“ приняло в аренду сроком на 11 месяцев вышеуказанный земельный участок площадью 0,46 га с кадастровым номером 50:15:04 08 01:0007.

Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из пункта 6 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие одновременно двух оснований: как несоответствие такого акта закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав.

Аналогичное положение содержит пункт 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды пришли к выводу, что отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок находится в пределах Национального парка “Лосиный остров“. При этом суды правильно исходили из того, что постановлением Совета Министров РСФСР от 24.08.1983 N 401 “О создании Государственного природного национального парка “Лосиный остров“, Указом Президента Российской Федерации от 16.12.1993 N 2144 “О федеральных природных ресурсах“, Постановлением Совета Министров РФ от 10.08.1993 N 769, объединенным решением исполнительных комитетов Московского областного и Московского городского Советов народных депутатов от 04.05.1979 N 1190-543 “Об утверждении проекта планировки природного парка “Лосиный остров“, решением исполкомов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10.10.1988 N 2130-1344 “Об
утверждении положения о Государственном природном национальном парке “Лосиный остров“, Постановлением Совмина РСФСР от 05.10.1989 N 295 “О сохранении и дальнейшем развитии Государственного природного национального парка “Лосиный остров“, постановлением Правительства Москвы и Администрации Московской области от 29.04.1992 N 235-113 “О дальнейшем развитии Государственного природного национального парка“ и Постановлением Правительства РФ от 29.03.2000 N 280 границы Национального парка “Лосиный остров“ не установлен факт нахождения спорного земельного участка в предполагаемых, проектируемых, описываемых, планируемых в данных актах границах парка.

Суды правильно применив ст. ст. 7, 12, 14 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ “Об особо охраняемых природных территориях“, согласно которым территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения, являются федеральной собственностью, правильно пришли к выводу, что, границы национальных парков должны утверждаться федеральными актами. Правовой акт об утверждении границ национального парка “Лосиный остров“ до настоящего времени не принят.

Судами установлено, что согласно выписке из кадастрового плана спорного земельного участка N 50:15:040801:0009 категория участка “земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения“, что Прокуратурой Московской области не опровергнуто.Суды исследовали ситуационный плана расположения земельного участка, пришли к выводу, что он не находится в границах ФГУ “НП Лосиный остров“ и не является смежным с ним земельным участком.

Поскольку материалами дела не доказано, что именно данный участок был включен в земельный участок постороннего пользования площадью 91,3 га, согласно постановлению Главы Администрации Балашихинского района N 163 от 16.02.1995, выводы судов о том, что заявитель представленными документами не доказал факт нарушения права Министерства природных ресурсов Российской Федерации оспариваемыми актами, является правильным.

Также судами правильно применена статья
198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлен пропуск срока для обращения в суд.

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, что не было соблюдено Прокуратурой Московской области.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию Прокуратуры Московской области, излагаемую в судах двух инстанций, оценивались судом и получили правовую оценку.

Предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А41-К2/12927-03 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН