Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2008 N КА-А40/4907-08 по делу N А40-6751/08-96-47 Заявление о признании недействительным и отмене решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 19.8 КоАП, удовлетворено правомерно, так как административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопуске представителя заявителя к участию в составлении протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2008 г. N КА-А40/4907-08

Дело N А40-6751/08-96-47

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Т., дов. от 02.10.2007, паспорт

от административного органа П., дов. от 20.05.2008 N ИА/12253, уд. N 1128

от третьего лица Т., дов. от 05.06.2008, паспорт

рассмотрев 07 - 09 - 14 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - административного органа

на решение от 25 марта 2008 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.

по делу N А40-6751/08-96-47

по заявлению
Компании “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности,

третье лицо ООО “Миракс-проект“

установил:

по делу объявлялись перерывы на 09.07.2008 (14 час. 30 мин.) и на 14.07.2008 (13 час. 50 мин.).

Компания “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, административный орган) от 28.01.2008 N 1 28/593-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 (в решении суда ошибочно указана ч. 1 ст. 19.8) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Миракс-проект“ (далее - общество)

Решением названного арбитражного суда от 25 марта 2008 года заявленное требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на ошибочность вывода суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель компании “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ и ООО “Миракс-проект“ возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалованное решение суда первой инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Как установлено судом первой
инстанции, 30.05.2007 заключен учредительный договор ООО “Миракс-проект“ в новой редакции, согласно которому компания “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ получила право распоряжаться 90% долей в уставном капитале названного общества. Данные изменения в учредительном договоре и уставе общества 08.06.2007 зарегистрированы в налоговом органе. До совершения этой сделки компания “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ не распоряжалась долями в уставном капитале ООО “Миракс-проект“.

Суммарная балансовая стоимость активов группы лиц компании “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ и ООО “Миракс-проект“ на дату, предшествующую дате уведомления 25.05.2007 компанией общества об уступке доли, превышала 3 млрд. руб., а суммарная балансовая стоимость активов группы лиц ООО “Миракс-проект“ превышала 150 млн. руб.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ приобретение лицом (группой лиц) долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем одной третью долей в уставном капитале данного общества при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось долями в уставном капитале данного общества или распоряжалось менее чем одной третью долей в уставном капитале данного общества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа, если суммарная стоимость активов по последним балансам лиц (групп лиц), приобретающих акции (доли), права и (или) имущество, и лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, превышает три миллиарда рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает шесть миллиардов рублей и при этом стоимость активов по последнему балансу лица (группы лиц), акции (доли) и (или) имущество которого и
(или) права в отношении которого приобретаются, превышает сто пятьдесят миллионов рублей, либо если одно из указанных лиц включено в реестр. Указанное требование не распространяется на учредителей общества с ограниченной ответственностью при его создании.

Согласно ч. 1, 2 ст. 32 названного Федерального закона в целях получения предварительного согласия антимонопольного органа в случаях, указанных в статьях 27 - 29 настоящего Федерального закона, в антимонопольный орган в качестве заявителей лица, заинтересованные в осуществлении сделок, иных действий, предусмотренных статьями 27 - 29 настоящего Федерального закона, представляют в антимонопольный орган ходатайства о даче согласия на осуществление сделок, иных действий.

Ходатайство о даче согласия на осуществление сделки по приобретению компанией “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ 90% долей в уставном капитале ООО “Миракс-проект“ в антимонопольный орган не поступало.

По факту нарушения компанией законодательства о конкуренции, выразившегося в неполучении предварительного согласия на совершение сделки по приобретению прав, позволяющих осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО “Миракс-проект“, ФАС России 19.12.2007 возбудила в отношении компании “БАРНСТОН ИНТЕРПРАИЗИС ЛИМИТЕД“ административное производство, 16.01.2008 составила протокол об административном правонарушении N 1 28/593-07 и 28.01.2008 вынесла постановление N 1 28/593-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ (в решении суда ошибочно указана ч. 1 ст. 19.8), в виде штрафа в размере 300000 руб.

Компания оспорила это постановление в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи ходатайств признается административным правонарушением, влекущим применение
административной ответственности.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции признал доказанным совершение компанией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, отменяя постановление от 28.01.2008 N 1 28/593-07, суд сослался на нарушение административным органом установленного порядка применения административного наказания. При этом указал на недоказанность извещения компании о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и административного дела.

Суд обсудил ссылку ФАС России на направление компании извещения по месту нахождения ее законного представителя по адресу Кипр, Никосия и отклонил, указав, что в нарушение требований ст. 10 Гаагской конвенции от 15.11.1965 “О вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам“ почтовые отправления не переводились на официальный язык Кипра и не вручены в соответствии с требованиями Конвенции.

Также суд отметил, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2008 составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, и при отсутствии надлежащих доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В протоколе имеется отметка, что надлежащим образом извещенный представитель не прибыл. Явившийся представитель компании Б., действовавший по доверенности от 26.09.2007, к участию в составлении протокола не допущен.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал допущенные процессуальные нарушения существенными, влекущими за собой отмену вынесенного постановления о привлечении компании к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о доказанности совершения компанией административного правонарушения является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным утверждение суда о нарушении ФАС России требований ст. 10 Гаагской конвенции при направлении определения о возбуждении административного производства с
указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении. Данная конвенция регламентирует порядок вручения за границей иных документов - судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Также признается неверным вывод о ненадлежащем уведомлении компании о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Как установлено судом первой инстанции, о месте и времени совершения данного процессуального действия компания была уведомлена определением о возбуждении административного производства. Вручение данного определения подтверждается авианакладной ДХЛ. На момент составления протокола административный орган располагал доказательствами получения этого определения. Кроме того, формальным подтверждением факта уведомления компании о совершении данного процессуального действия является явка представителя компании по доверенности Б., не допущенного к составлению протокола.

Между тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к судебной ошибке по делу, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, допущенное административным органом существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в недопуске представителя компании к участию в составлении протокола, является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного в отношении компании постановления о привлечении ее к административной ответственности.

Ссылка ФАС России на то, что КоАП РФ не предоставляет защитнику право участвовать при составлении протокола, единственным уполномоченным представителем является законный представитель юридического лица, отклоняется как не соответствующая положениям ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2008 года по делу N А40-6751/08-96-47 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без
удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН