Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.07.2008 N КА-А40/6044-08 по делу N А40-33193/07-76-149 Заявление о признании недействительным решения налогового органа удовлетворено правомерно, так как заявитель правомерно отнес на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, сумму процентов, начисленных исходя из заранее заявленной доходности и фактического времени пользования заемными средствами, не включил в налоговую базу по ЕСН сумму заработной платы, выплаченной работнику за время вынужденного прогула, применил льготу по налогу на имущество.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2008 г. N КА-А40/6044-08

Дело N А40-33193/07-76-149

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.07.08

Полный текст постановления изготовлен: 17.07.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество): С., - доверенность от 23.01.07 N 01-1/55; Б., - доверенность от 10.02.06 N 01/98; К., - доверенность от 25.07.07 N 01-1/375; Л.Д., - доверенность от 29.08.06 N 01-1/197; Л.А. - доверенность от 29.03.06 N 01-1/198;

от заинтересованного лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве: П., - доверенность от 12.11.07 N 05-12/7269,

рассмотрев
10 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (заинтересованное лицо)

на решение от 15 января 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной,

на постановление от 27 марта 2008 года N 09АП-2313/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.В. Румянцевым, В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве от 13.04.07 N 8708 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части, касающейся неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве (далее - инспекция) от 13.04.07 N 8708 о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в части, касающейся неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество, единого социального налога (ЕСН).

Решением от 15.01.08 (с учетом определения от 15.01.08) заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в части, касающейся доначисления налога, пени, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН по основаниям, изложенным в пунктах 1.1.1(подпункты 1.1.1.1, 1.1.1.2), 1.2 (подпункты 1.2.1, 1.2.2), 3.1 (подпункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3), 4.1, 5.1
(подпункты 5.1.3.2.2, 5.1.3.2.2, 5.1.3.3), 5.2 (подпункты 5.2.4.2.1, 5.2.4.2.2) мотивировочной части решения от 13.04.07 N 8708, его резолютивной части: пункты 1 (подпункт 1.1) 2 (подпункты 2.1.1, 2.1.2).

Постановлением от 27.03.08 N 09АП-2313/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.01.08, постановления от 27.08.08 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 45, 53, 54, 122, 169, 237, 238, 252, 255 Кодекса, положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены требования, предъявляемые статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоялось изначально 03.07.08 в 16 часов 30 минут. В этом судебном заседании был объявлен перерыв до 10.07.08 до 12 часов 15 минут.

В судебном заседании, состоявшемся 10.07.08 в 12 часов 15 минут, рассмотрение дела в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начато сначала.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Банка объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 15.01.08, постановления от 27.03.08 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений представителей лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы.

Оспариваемое
решение как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, налоговым органом принято по результатам проведенной в отношении Банка проверки на предмет соблюдения им в 2003 - 2004 годах законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организации, налогу на пользователей автомобильных дорог, НДС, налогу на имущество, ЕСН, земельному налогу.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что Банком неправомерно не произведена уплата налога на прибыль, НДС, налога на имущество и ЕСН.

Решение от 13.04.07 N 8708 в части, касающейся пунктов, которые Банком оспорены в судебном порядке, судами признано недействительным по следующим мотивам.

Налоговый орган исходил из того, что в общую сумму расходов по процентным векселям Банка, отнесенных на расходы, учитываемых для целей налогообложения, и отраженных в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, включены суммы фактически выплаченных процентов в размере 158 167 571 руб. по векселям (подпункты 1.1.1.1 и 1.1.1.2 мотивировочной части решения).

Расходы по собственным процентным векселям (фактически выплаченные проценты) по Банку за 2004 год, как установлено судами, составили 839 141 168,61 руб. Эта сумма отражена в бухгалтерском учете Банка и в регистре налогового учета - РНУ-5. В целях налогообложения налогом на прибыль сумма расходов по собственным процентным векселям составила 664 959 803,63 руб., которая и отнесена Банком на расходы, учитываемые для целей налогообложения. Эта же сумма отражена в расходной части налоговой декларации за 2004 год по налогу на прибыль, как расходы по процентам по векселям, начисленные в налоговом учете исходя из заранее заявленной доходности и фактического времени пользования заемными средствами. При этом, на расходы, учитываемые для целей налогообложения, не отнесена сумма
174 181 364,98 рублей (разница между данными бухгалтерского учета по расходам по процентным векселям и величиной расходов по процентным векселям, рассчитанных исходя из заранее заявленной доходности по процентным векселям).

Суд первой инстанции, апелляционный суд, сославшись на статью 328 Кодекс, исходили из того, что на расходы, учитываемые в целях налогообложения, подлежит отнесению сумма процентов, начисленных исходя из заранее заявленной доходности и фактического времени пользования заемными средствами. В налоговом учете Банка произведена корректировка общей величины расходов по процентным векселям, отраженным в бухгалтерском учете и РНУ-5, на сумму расходов по процентным векселям, не подлежащим отнесению на расходы, учитываемые в целях налогообложения. Данная корректировка произведена только по центральному аппарату Банка, Среднерусскому банку и Северо-Западному банку, что подтверждается соответствующими расчетами корректировки. При этом в РНУ-5 отражаются суммы различных видов расходов, в том числе расходы по собственным процентным векселям, соответствующие данным бухгалтерского учета. Каких-либо корректировок этих расходов в целях формирования налоговой базы налога на прибыль порядком ведения РНУ-5 не предусмотрено.

Осуществление в налоговом учете корректировки в целом по Банку на сумму 174 181 364,98 руб. подтверждается отчетами о прибылях и убытках кредитной организации на 01.01.05 - форма 0409102 (т. 1 л.д. 93 - 113), а также расшифровками статьи 24104 “Процентный расход по векселям“ форма 0409102-СБ “Отчета о прибылях и убытках за 2004 год по центральному аппарату Сбербанка России ОАО“ (т. 77 л.д. 99), расшифровкой символа 24104 “Процентный расход по векселям формы 0409102-СБ “Отчета о прибылях и убытках“ за 2004 год по территориальным банкам Сбербанка России ОАО“ (т. 77 л.д. 100), согласно которым сумма расхода по процентным векселям по
Банку за 2004 год, отраженная в бухгалтерском учете, составляет 839 141 168,61 руб., т.е. на 174 181 364 руб. больше чем по данным налогового учета.

Документы, подтверждающие проведение корректировки, представлялись налоговому органу, что подтверждается требованием о представлении документов от 17.04.06 N 193 (т. 1 л.д. 129 - 130), актом о приеме-передаче документов от 24.04.06 N 2 (т. 1 л.д. 131); требованием о предоставлении документов от 27.07.06 N 2934/7 (т. 1 л.д. 134); актом приема-передачи документов от 31.07.06 N 7 (т. 1 л.д. 135).

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что согласно сводному регистру налогового учета РНУ-62 по Северо-Западному банку за 2004 год сумма дисконтного расхода по векселям, по данным бухгалтерского учета, составляет 16 913 268 руб., в то время как по данным налогового учета - 11 506 441 руб. (т. 460 л.д. 15 - 55). Следовательно, Северо-Западным банком произведена корректировка данных по выплаченному дисконту на 5 406 827 руб., вошедшая в общую сумму корректировки расходов по собственным процентным векселям.

Суд первой инстанции, апелляционный суд указали на то, что инспекция ссылается на данные налогового учета, относящиеся к расходам по дисконтным векселям, которые учитываются отдельно. При этом расхождение данных налогового и бухгалтерского учета по дисконтным векселям не влияют на величину расходов по процентным векселям, являющихся отдельным видом расхода. Банком представлены документы бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие указанные в “Расчете расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, по векселям с учетом их досрочного предъявления к оплате Сбербанку России ОАО и территориальным банкам за 2004 год“ (т. 77 л.д. 98) сведения по Алтайскому, Северо-Западному,
Уральскому и Юго-Западному банкам: “Отчеты о прибылях и убытках за 2004 год“ (т. 476, л.д. 121 - 141, т. 480, л.д. 83 - 150); РНУ-5 (т. 474, 475, 476 - 482; Расшифровки кода налогового учета 22481 “Расходы по выпущенным ценным бумагам - процентный расход по векселям“ по Алтайскому, Северо-Западному, Уральскому и Юго-Западному банкам и их подразделениям за 2004 год (т. 473, л.д. 77 - 80). Эти документы налоговым органом не оспорены. Таким образом Банком осуществлена и документально подтверждена корректировка налогового учета на сумму спорного процентного расхода.

Налоговый орган, ссылаясь на положения статей 45, 53, 54 Кодекса, исходил из того, что факт отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса, ввиду наличия у налогоплательщика переплаты основанием для признания неправомерным доначисления суммы налога не является, поскольку названное обстоятельство не влияет на обязанность налогоплательщика по определению величины налоговой базы, а, следовательно, сумму налога, причитающуюся к уплате, исчисленную с указанной налоговой базы, не уменьшает.

Помимо наличия переплаты у Банка, как установлено судами, имелся убыток в размере 3 800 000 000 рублей (т. 486, л.д. 88 - 108). При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю. При этом, согласно пункту 2 статьи 286 Кодекса налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля
налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Кодекса.

Банком завышен убыток за 2003 год на 57 043 707 руб. (в эту сумму включено завышение убытка по пункту 1.2.1 на 80 250 руб.). При уменьшении заявленного налогоплательщиком убытка за 2003 год на всю величину его завышения положительная налоговая база налога на прибыль, влекущая исчисление и уплату налога, не образуется. Поэтому вывод инспекции о наличии оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 год не обоснован.

Признан судами не соответствующим положениям статей 252, 265 Кодекса и вывод налогового органа об отсутствии у Банка правовых оснований для отнесения затрат по списанию дебиторской задолженности, возникшей в результате хищения денежных средств из инкассаторской машины, на расходы в целях налогообложения (статьи 252, 265 Кодекса, статьи 151, 158, 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт “б“ пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“). Суды исходили из того, что заочное обвинение, предъявленное И. (инкассатор) не свидетельствует о виновности названного лица, в совершении конкретного преступления. И. исчез в день совершения преступления и решением Гагаринского районного суда г. Москвы (т. 2 л.д. 116) признан безвестно отсутствующим. Его местонахождение до настоящего времени неизвестно. Перечень документов, которые могут служить в качестве документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен. Все документы по данному вопросу, в том числе письмо Прокуратуры ЦАО г. Москвы от 06.02.06, подтверждающее, что производство по уголовному делу приостановлено, представлены заявителем в налоговый орган. Постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, перечисленным в статье 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том,
что лицо, совершившее преступление, не установлено. При таких обстоятельствах указанные затраты на расходы отнесены Банком правомерно.

Согласно оспариваемому решению Банком в 2003 - 2004 годах НДС занижен на 2 351 299 руб. Инспекция исходила из того, что Банк при исчислении НДС руководствовался положениями пункта 3 статьи 154 Кодекса, согласно которым при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного НДС, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества и его остаточной стоимостью с учетом переоценок. Счета-фактуры выставлялись на общую стоимость реализации, что привело к неправомерному расхождению данных в книге продаж и налоговой декларации Банка, а также к нарушению требований, изложенных в письмах Управления МНС России от 11.04.03 N 24-11/19990, от 06.11.03 N 24-11/62363, от 17.03.03 N 25-11/14433, согласно которым, в счете-фактуре, оформляемой при реализации таких объектов (основных средств), в графе 7 указывается расчетная ставка налога на добавленную стоимость с пометкой “с межценовой разницы“, в графе 8 - сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная в соответствии с п. 3 ст. 154 Кодекса, и в графе 9 - стоимость реализуемого объекта с учетом суммы исчисленного налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Порядок оформления счетов-фактур установлен Кодексом и “Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. В соответствии с упомянутыми Правилами в графе 7 счета-фактуры указывается ставка налога, предусмотренная статьей 164 Кодекса. Кодексом расчетные ставки
с “межценовой разницы“ не установлены. Поэтому оформление счетов-фактур в порядке указываемом инспекцией, нельзя признать соответствующим налоговому законодательству.

Покупателям Банком счет-фактуры не выставлялись, поскольку все имущество банка, указанное в акте и в решении, реализовывалось через посредника - ООО “Аукцион“, которое в рамках соглашений, заключенных с Банком, принимало на себя обязательства по поручению Банка и за его счет заключать от своего имени сделки купли-продажи имущества и оформлять соответствующие документы, в том числе счета-фактуры.

В счете-фактуре, выставляемом в адрес покупателя, в соответствии со статьей 168 Кодекса, ООО “Аукцион“ указывало сумму НДС, рассчитанную как соответствующую налоговой ставке процентную долю цены реализуемого товара. При этом указанная в счете-фактуре сумма налога, соответствует сумме налога, указанной в договоре купли-продажи имущества и в первичных расчетно-платежных документах. Банк, получив такую счет-фактуру в соответствии с пунктом 24 Правил, а также Письмом МНС России от 21.05.01 N ВГ-6-03/404 “О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, дублировал показатели уже выставленного счета-фактуры и регистрировал его в книге продаж.

Применительно к объему налоговых обязательств по НДС при совершении данной сделки Банк в соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса определял налоговую базу как разницу между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса и остаточной (балансовой) стоимости с учетом переоценок. При этом Банк исходил из того, что реализовывалось имущество, ранее отраженное на его балансе с учетом уплаченного налога на добавленную стоимость.

Применение Банком положений пункта 3 статьи 154 Кодекса налоговым органом не оспаривается.

Применение Банком льготы по налогу на имущество судами признано правомерным. При этом судами применены положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий и организаций“, Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.95 N 33 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога, на имущество предприятий“, а также пункта 4 “Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий“ (приложение к письму МНС России от 11.03.01 N ВТ-6-04/197).

Признавая решение от 13.04.07 N 8708 недействительным в части, касающейся не отнесения Банком на расходы, учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль, выплаты по договорам подряда, суды, применив положения статьи 252 Кодекса, исходили из несоответствия этих выплат критериям отнесения выплат и вознаграждений к расходам, учитываемым при определении налоговой базы на прибыль, указанным в упомянутой норме материально права.

При принятии названного решения налоговый орган исходил из того, что сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит включению в налоговую базу по ЕСН в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса.

Суд первой инстанции, апелляционный суд признали эту позицию налогового органа ошибочной по следующим основаниям.

Кодекса Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются в соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 236 выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно части 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Указанный орган по заявлению работника может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу указанных выше компенсаций.

Суды со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 Кодекса обоснованно исходили из компенсационного в соответствии с частью 2, частью 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации характера указанных выплат, не подлежащих обложению ЕСН.

Выводы судов о правомерности включения оплаты за обучение в соответствии с Учебно-тематическим планом, разработанным Среднерусским банком Сбербанка России приемам и методам работы в системе АС “ФИЛИАЛ“, в налоговую базу для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование основаны на применении положений статей 252, 236 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, объяснения относительно кассационной жалобы, которые даны в судебном заседании суда кассационной инстанции представителями лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования, как об этом просит налоговый орган, по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы о применении нормы права, содержащиеся в мотивировочной части решения, постановления установленным судами по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 января 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 марта 2008 года N 09АП-2313/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33193/07-76-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

судья

И.В.ТУБОЛЕЦ