Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2008 N КГ-А41/5882-08 по делу N А41-К2-19443/07 В удовлетворении заявления о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на торговый павильон отказано правомерно, так как заявление в арбитражный суд подано по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N КГ-А41/5882-08

Дело N А41-К2-19443/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Бусаровой Л.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца - Администрация г. Троицка - С.А. дов. от 30.01.08 г. N 6

от ответчика - УФРС по МО - П. дов. N 66-Д от 09.06.08 г.

от третьего лица - ООО “ВИО“ - И. дов. б/н от 20.07.07 г., С.Н. дов. от 18.01.08 г.

рассмотрев 03 июля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Троицка

на решение от 26.12.2007 г.

Арбитражного суда
Московской области

принятое судьей Севостьяновым Н.В.

на постановление от 27.03.2008 г. N А41-К2-19443/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Минкиной Р.Г.

по иску Администрацией г. Троицка

о признании незаконными действий

к УФРС по МО

3-е лицо - ООО “ВИО“

установил:

Администрация города Троицка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее УФРС по МО) по государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью “ВИО“ (далее ООО “ВИО“) на торговый павильон общей площадью 29,8 кв. м лит. А, расположенный по адресу: 142190 Московская область, г. Троицк, бульвар Сиреневый, около дома N 3 (регистрационная запись N 50-01.54-3.2001-249.01); обязании УФРС по МО исключить из ЕГРП регистрационную запись N 50-01.54-3.2001-249.01.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО “ВИО“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. по делу N А41-К2-19443/07, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель не соглашаясь с принятыми судебными актами, просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права; полагает что срок для обращения с заявлением не пропущен; считает, что документы, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий, не соответствует требованиям закона.

Кроме того, заявитель ссылается на вступивший в законную силу судебный акт про делу N А41-К2-21201/07, при рассмотрении которого участвовали те же лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в
судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 30.11.01 г. произведена государственная регистрация права собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон общей площадью 29,8 кв. м, расположенный по адресу: 142190 Московская область, г. Троицк, б-р Сиреневый около дома N 3, о чем в ЕГРП внесена запись N 50-01.54-3.2001-249.01 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АГ N 396680 от 30.11.01 г.).

При этом в графе “документы-основания“ вышеназванного свидетельства указаны акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию торгового павильона от 26.08.1997 г. и постановление главы администрации города Троицка N 573 от 15.09.1997 г. “Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО “ВИО“.

Полагая, что государственная регистрация права собственности ООО “ВИО“ на указанный объект произведена УФРС по МО в отсутствие необходимых документов, администрация г. Троицка МО обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный на регистрацию акт государственной приемочной комиссии от 26.08.1997 г. не соответствует положениям Постановления Совета Министров СССР “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов“ N 105 от 23.01.1981 г. и постановлению Главы Администрации Московской области “О порядке назначения государственных приемочных комиссий при приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Московской области“ N 15 от 10.02.1995 г., так как государственная комиссия по приемке в эксплуатацию вышеназванного торгового павильона в установленном порядке не назначалась, а сам павильон не обладает признаками недвижимой вещи. Кроме
того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в настоящее время постановление Главы Администрации города Троицка N 573 от 15.09.1997 г. “Об утверждении акта по приемке в эксплуатацию торгового павильона фирмы ТОО “ВИО“ отменено.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.06.2003 г. рег. N 50/015/2003 ООО “ВИО“ обращалось к заявителю по настоящему делу с просьбой рассмотреть вопрос о реконструкции, в том числе, торгового павильона, расположенного на Сиреневом бульваре около дома N 3. В данном письме указано, что за ООО “ВИО“ зарегистрировано право собственности на вышеназванный торговый павильон.

Следовательно, начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, надлежит исчислять с 17.06.03 г. (дата получения письма Администрацией).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 г. N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью
обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Судами также установлено, что обратившись в суд с настоящим требованием, заявитель указал, что о регистрации права собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон, то есть о существовании нарушенного права, Администрации стало известно из текста заявления заинтересованного лица о выкупе земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ от 31.08.2007 г.

Однако, в материалах дела имеется заявление ООО “ВИО“ от 22.12.2003 г. об открытии торговой точки, вида услуг по продаже продовольственных товаров в г. Троицке Московской области с указанием принадлежности торговой площади - собственность.

Согласно заявлению, а также пояснениям представителя ООО “ВИО“, в числе приложенных к заявлению документов общество представило и свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон.

Заявление зарегистрировано общим отделом администрации г. Троицка за N 84 и согласовано с заместителем главы администрации, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации (КУИ) г. Троицка от 04.01.1994 г. N 3 между Комитетом по управлению имуществом г. Троицка и ООО “ВИО“ заключен договор аренды земельного участка для установки павильона по торговле промышленными и продовольственными товарами на Сиреневом бульваре, который впоследствии был продлен.

12.01.2004 г. между КУИ г. Троицка и ООО “ВИО“ заключен договор аренды N 324 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Троицк, Сиреневый б-р у кафе “Метелица“ под торговым павильоном сроком действия до 31.12.2004 г.

12.01.2005 г. ООО “ВИО“ обратилось в администрацию г. Троицка с заявлением о продлении срока действия договора и включении в него площадей, необходимых для эксплуатации
и обслуживания объектов недвижимости, которое получено заявителем 13.01.2005 г., что подтверждается входящим штемпелем администрации за N 46/2-31.

В обоснование необходимости увеличения площади арендуемых площадей обществом представлены извлечения из технических паспортов БТИ и свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость, что также опровергает доводы администрации о том, что процессуальный срок не пропущен.

Согласно заявлению администрация просит признать незаконными действия регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности ООО “ВИО“ на торговый павильон общей площадью 29,8 кв. м лит. А, расположенный по адресу: 142190 Московская область, г. Троицк, б-р Сиреневый около дома N 3 (регистрационная запись N 50-01.54-32001-249.01 от 30 ноября 2001 г.), а также обязать заинтересованное лицо области исключить из ЕГРП запись о регистрации N 50-01.54-32001-249.01, о существовании которой Администрации было известно в 2003 г. При этом заявление в арбитражный суд было подано только 16 октября 2007 г., по истечении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судами первой и второй инстанций, доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуального срока администрация не представила.

Таким образом, судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанциями являются законными и обоснованными, в связи с чем не подлежат отмене.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2007 г. по делу N А41-К2-19443/07 и постановление Десятого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2008 г. по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Троицка - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи:

С.В.ВОЛКОВ

Л.В.БУСАРОВА