Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2008 N КГ-А40/5867-08 по делу N А40-47879/07-65-436 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным включением в состав платежей за оказанные ответчиком транспортно-экспедиционные услуги налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценки правомерности налогообложения операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18 процентов и не установил, возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2008 г. N КГ-А40/5867-08

Дело N А40-47879/07-65-436

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Плюшкова Д.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): извещен, явка представителя не обеспечена

от ответчика: В. - дов. от 25.06.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “Домостроитель“

на решение от 05 декабря 2007 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Крыловой В.П.

на постановление от 02 апреля 2008 г. N 09АП-1773/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Марковой Т.Т., Нагаевым Р.Г.

по иску ОАО “Домостроитель“

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО “Юнайтед
Парсел Сервис“

установил:

ОАО “Домостроитель“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ о взыскании 57.793,29 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным включением в состав платежей за оказанные ответчиком на основании договора от 20.01.2005 г. N 21 транспортно-экспедиционные услуги налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что на оказанные ответчиком услуги по экспресс доставке грузов истца за пределы территории России в силу ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НДС подлежал начислению по ставке 0%, что подтверждено решением налогового органа о признании необоснованным заявленного истцом к вычету НДС, начисленного на основании вышеуказанного договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2 статьи 164.

Решением от 05.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.04.2008 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке отправок в виде конвертов с документами, которые в смысле п. 3 ст. 38 НК РФ не являются товаром и не подпадают под действие п. 2 ст. 164 НК РФ. Апелляционная инстанция указала на неприменимость ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявленным требованиям, поскольку начисление ответчиком НДС по ставке 18% осуществлено в рамках обязательственных отношений сторон по договору, в результате данных действий на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку последний перечислял сумму НДС в бюджет. Кроме того, правомерность действий ответчика подтверждена
актом выездной налоговой проверки, в ходе которой не выявлено нарушений при применении ставки НДС 18% в отношении оказанных услуг. Ссылки истца на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Кировской области об уплате в бюджет необоснованно заявленного к вычету НДС, законность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2007 г. по делу N А28-1084/07-3/29, отклонены судами по мотиву неучастия ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ в данном деле.

В кассационной жалобе ОАО “Домостроитель“ просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ст. 164 НК РФ и ст. 1102 ГК РФ.

В отзыве ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правильность применения судами норм материального права, поскольку действия ответчика по начислению НДС по ставке 18% являются правомерными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО “Домостроитель“ явку представителя не обеспечило, при этом заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, нахождение представителя истца в отпуске суд кассационной инстанции
не может признать в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 158 АПК РФ, учитывая, что ОАО “Домостроитель“ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у ОАО “Домостроитель“ иных представителей, в том числе руководителя, которые могут представлять его интересы в суде.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что НДС по ставке 18% начислен правомерно, в связи с чем, а также учитывая наличие обязательственных отношений сторон, положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат.

Отказ в удовлетворении иска по указанному мотиву не может быть признан правомерным судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Положение пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и иные подобные работы (услуги).

Следовательно, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость для операций по реализации услуг по сопровождению, транспортировке, погрузке, перегрузке
экспортируемых за пределы территории Российской Федерации и импортируемых в Российскую Федерацию товаров и иных подобных работ и услуг, к которым относятся, как это следует из п. 1 ст. 801 ГК РФ, и экспедиторские услуги, установлена НК РФ и составляет 0%.

Поскольку при разрешении настоящего спора судами были неправильно применены вышеуказанные положения НК РФ, обжалуемые судебные акты на основании ч. 2 ст. 288 АПК РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеуказанного толкования положений закона и условий заключенного сторонами договора надлежит дать оценку правомерности налогообложения ООО “Юнайтед Парсел Сервис“ операций по реализации транспортно-экспедиционных услуг по налоговой ставке 18% и установить возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, проверив правильность расчета размера заявленных требований, и в зависимости от установленного в соответствии со ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 г. по делу N А40-47879/07-65-436 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.В.ТАРАСОВА