Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.03.2008 по делу N А49-859/2008-50оп/16 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 марта 2008 г. по делу N А49-859/2008-50оп/16

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “СПАР Поволжье“ (440066 г. Пенза, пр. Строителей, 40; 440052 г. Пенза, ул. Свердлова, 2, ком. 316)

к Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя - представителя Баязитовой К.Ю. (доверенность от 09.07.07);

от административного органа - специалиста 3 разряда Кузиной Е.Н. (доверенность N 04-03/54 от 09.01.08);

установил:

открытое акционерное общество “СПАР Поволжье“ (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об
оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 06.02.08 N 24 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя был наложен штраф в сумме 30000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении поддержал.

При этом общество не оспаривает факт отсутствия ценников на момент проверки на три наименования алкогольной продукции, однако считает данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло вредных последствий и не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, легальность оборота алкогольной продукции подтверждена всеми необходимыми документами. Также представитель заявителя указал, что данное правонарушение совершено обществом впервые и было устранено незамедлительно после его обнаружения.

Представитель административного органа в заседании суда и в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным. Кроме того, он считает, что установленное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства. При этом рассматриваемое правонарушение существенно нарушает данный порядок, а также посягает на права потребителей, которые фактически были лишены необходимой информации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения, сертификации, государственных стандартах, объеме продукции в потребительской таре, наименованиях основных
ингредиентов, содержании вредных для здоровья веществ, дате изготовления и сроке использования. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению ценников установлены пунктами 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с последующими изменениями), согласно которым продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

При этом продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.08 должностными лицами Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы была проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в магазине ОАО “СПАР Поволжье“, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. 8 Марта, 20А, по итогам которой составлены акт проверки от 23.01.08 N 004482 и протокол осмотра помещений от 23.01.08 (л.д. 6, 99, 100).

Кроме того, по результатам проверки в отношении ОАО “СПАР Поволжье“ составлен протокол от 24.01.08 N 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 104).

Из акта проверки и названных протоколов следует, что в ходе проведения проверки магазина было установлено наличие в реализации следующих ниже видов алкогольной продукции, находившихся на полках витрины магазина: коньяк российский четырехлетний “Командирский“ (0,25 л, 40%) - 4 бутылки по цене 213 руб. 90 коп., водка особая “Родник Лимон“ (0,5 л, 40%) - 3
бутылки по цене 136 руб. 90 коп, французский коньяк “Мартель VSOP“ (0,35 л, 40%) - 1 бутылка по цене 1599 руб. 90 коп., всего - 8 бутылок на общую сумму 2866 руб., в отношении которой не представлена информация о наименовании и цене товара, то есть на нее отсутствовали ценники с указанной информацией.

Статьей 26 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ установлен запрет на реализацию алкогольной продукции с нарушением правил продажи алкогольной продукции.

В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 24.01.08 N 18 и материалов проверки постановлением Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 06.02.08 N 24 по делу об административном правонарушении ОАО “СПАР Поволжье“ привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 8, 9, 106, 107).

Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в отсутствии ценников на находившуюся в продаже указанную выше алкогольную продукцию, и, следовательно, заключающегося в нарушении приведенных выше правил розничной продажи алкогольной продукции, подтверждается материалами дела и установлен арбитражным судом. Данный факт подтвержден упомянутыми выше актом проверки, протоколом осмотра помещений, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями работников общества (л.д. 101) и не оспаривается заявителем.

Согласно объяснениям управляющей магазина (л.д. 101) не было ценников на водку “Лимон“, коньяк
“Командирский“ и коньяк “Мартель“, так как продавец утром выставила товар, а про ценники забыла.

Поскольку на момент проверки в магазине в реализации на полках витрины находилась перечисленная выше алкогольная продукция трех наименований общим количеством 8 бутылок, на которую ценники отсутствовали, обществом нарушены положения статьи 11 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ и пунктов 11, 19 названных Правил продажи, а, значит, допущено правонарушение в виде нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При этом вина общества проявляется в ненадлежащей организации розничной продажи алкогольной продукции и отсутствии с его стороны постоянного контроля за действиями своих работников, один из которых в рассматриваемом случае утром выставил алкогольную продукцию на витрину для продажи, но забыл про ценники, тогда как продавец, под которым согласно пункту 2 названных выше Правил продажи понимается организация, должен был обеспечить их наличие.

Доводы общества о наличии у него документов, подтверждающих легальность оборота этой алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку их отсутствие у лица, осуществляющего реализацию алкогольной продукции, образует состав другого правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, тогда как в данном случае обществом при наличии этих документов были нарушены иные правила продажи алкогольной продукции, за что предусмотрена ответственность частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Поэтому рассматриваемое правонарушение административный орган квалифицировал правильно.

Ссылка общества на то, что установленное в ходе проверки правонарушение было незамедлительно устранено, отклоняется арбитражным судом, так как это не дезавуирует сам факт правонарушения и вину общества в его совершении.

При этом фактическое устранение лицом
последствий своего правонарушения уже после его совершения может быть расценено лишь в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, и учтено при назначении наказания.

Более того, согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Доводы общества о том, что ранее оно не привлекалось к такой ответственности, равно как и упомянутое устранение нарушений, фактически уже учтены административным органом, который назначил обществу штраф в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 30000 руб. и не применил конфискацию.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом такие обстоятельства, как личность и имущественное положение лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем следует признать, что общественные отношении в области производства и оборота алкогольной продукции находятся под особым государственным контролем.

В рассматриваемом случае допущенное обществом правонарушение с учетом того, что в магазине отсутствовали ценники сразу в отношении трех, то есть нескольких видов реализуемой алкогольной продукции в количестве восьми бутылок, существенно посягает на установленный государством порядок общественных отношений по реализации алкогольной продукции, а также явно нарушает права и законные интересы граждан в сфере торговли
и оказания услуг, которые фактически были лишены предусмотренной законодательством информации, в связи с чем оно не может быть признано судом малозначительным.

Доводы общества о том, что у него в продаже имеется большое количество видов алкогольной продукции, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку это обстоятельство не имеет непосредственного отношения к установленному нарушению в виде отсутствия ценников на конкретную названную выше алкогольную продукцию, а также не освобождает общество от неукоснительного соблюдения правил продажи в отношении всей алкогольной продукции, объем реализации которой планирует само же общество.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий нарушения отклоняется арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае имеет место правонарушение с формальным составом, и, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется здесь не в наступлении каких-либо явных материальных последствий нарушения, а в недолжном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, то есть к формальным требованиям норм публичного права.

Протокол об административном правонарушении от 24.01.08 N 18 (л.д. 104) составлен при участии Бородиной Г.Н., исполняющей обязанности генерального директора общества согласно протоколу заседания Совета директоров от 21.01.08 (л.д. 102), то есть с участием законного представителя. Рассмотрение административного дела на 06.02.08 было назначено определением от 24.01.08 (л.д. 105), где указаны его время и место. Определение получено законным представителем Бородиной Г.Н. заблаговременно, о чем имеется ее роспись. Дело в отношении общества рассмотрено с участием указанного представителя, которому были разъяснены права под роспись (л.д. 103) и предоставлена возможность дать свои объяснения.

Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено согласно части 1 статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ компетентным органом, осуществляющим
на основании пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества “СПАР Поволжье“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 6 февраля 2008 года N 24 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.