Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2008 N КА-А40/5802-08 по делу N А40-66640/07-126-384 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, соответствующие требованиям НК РФ и подтверждающие право на возмещение НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2008 г. N КА-А40/5802-08

Дело N А40-66640/07-126-384

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Русаковой О.И. Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): С., дов. от 14.08.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев 25.06.08 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-66640/07-126-384 имеет дату 28.02.2008.

на решение от 25.06.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Малышкиной Е.Л.

на постановление от 28.04.2008 г. N 09АП-3988/2008-АК

принятое
судьями Птанской Е.А., Порывкиным П.А., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО “Инвестпромснаб“

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС

к ИФНС России N 26 по г. Москве

установил:

ООО “Инвестпромснаб“ (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.10.2007 г. N 22-15/56719 в части предложения уменьшить сумму налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, в размере 4 051 441 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 решения); решения от 05.10.2007 г. N 22-15/56720 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 051 441 руб., а также обязании Инспекции возместить НДС в сумме 4 051 411 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2008 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 26 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства о его надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствии стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал относительно довод кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых актах.

Отзыв на кассационную жалобу
представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Общества и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит основания для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Инспекции от 05.10.2007 г. N 22-15/56720, вынесенном по материалам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставки 0% за февраль 2007 г., Обществу возмещен НДС в сумме 25 298 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 4 051 411 руб. Также Инспекцией вынесено решение N 22-15/56719 в соответствии с которым отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности; Обществу предложено уменьшить сумму налоговых вычетов, заявленных в разделе 5 налоговой декларации по НДС за февраль 2007 г., в размере 4 051 441 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета

Полагая указанные решения Инспекции незаконными, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, решения Инспекции в обжалуемых частях являются незаконными, поскольку Общество документально подтвердило свое право на получение возмещения НДС.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, Общество на основании контракта N КТ-29779 от 22.05.2006 г., заключенного с “Моравске нафтове долди, а.с.“ (Чешская Республика), и контракта N КТ-12007 от 05.03.2006 г., заключенного с ТОО “Толкыннефтегаз“ (Казахстан), осуществил экспорт товаров.

Факт экспорта товара подтверждается ГТД N ...0001605, N ...0000651 с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“, CMR N 47862 и железнодорожной накладной N Ш 113398 также с необходимыми отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории
РФ.

Поступление экспортной выручки подтверждается выписками банка и свифт-сообщениями.

Представленные Обществом документы соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ, что также подтверждается Инспекцией.

Судом установлено, что экспортированный товар был приобретен у российского поставщика ООО “Борец“ на основании договора от 28.05.2001 г. N ИБ/2805/993-1, что подтверждается счетами-фактурами N 1198 от 05.07.2006 г., N 1482 от 14.08.2006 г., товарными накладными N 07-05ИБ от 05.07.2006 г., N 08-14ИБ от 14.08.2006 г., платежными поручениями N 305 от 10.11.2006 г., N 302 от 10.11.2006 г. и выписками банка.

Также Обществу были оказаны услуги, связанные с экспортом товара.

Факт уплаты НДС поставщикам в составе цены налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции о том, что счет-фактура N 1.11-40/1 от 14.08.2006 г., выставленный ООО “МК “Борец“ ООО “Борец“ в рамках договора комиссии N МК/30/2005 от 20.12.2005 г. и счет-фактура N 1482 от 14.08.2006 г., выставленный ООО “Борец“ Обществу на сумму 26 550 000 руб., в т.ч. НДС 4 050 000 руб., содержат противоречивые сведения в графах 120 (страна происхождения товара) и 11 (номер таможенной декларации), суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Как установлено судом, счет-фактура N 1482 от 14.08.2006 г. содержит достоверные сведения о происхождении товара, а также все необходимые реквизиты.

При этом все указанные в нем сведения, в частности, наименования, марки, количество товара, полностью соответствуют сведениям, содержащимся в ГТД N ...0000651, что позволяет полностью идентифицировать товар и установить факт приобретения Обществом у ООО “Борец“ именно того товара, который впоследствии был реализован на экспорт, а также установить его происхождение.

Счет-фактура N 1.11-40/1 от 14.08.2006 г., была выставлена ООО “МК “Борец“ ООО “Борец“ в рамках договора комиссии N МК/30/2005 от
20.12.2005 г. и соответственно не имеет какого-либо отношения к договору поставки от 28.05.2001 г. N ИБ/2805/993-1.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Таким образом, как правомерно указал суд, отсутствие данных в счетах-фактурах полученных ООО “Борец“ от своего поставщика не может являться основанием для отказа Обществу в применения налоговых вычетов.

Каких-либо иных претензий к оформлению документов, подтверждающих право Общества на налоговые вычеты, Инспекция не предъявляет.

Неправомерным является довод Инспекции о том, что оказанные Обществу услуги транспортной экспедиции по договору N 1319-1/9 от 01.12.2003 г. облагаются НДС по ставке 0%.

Поскольку услуги транспортной экспедиции оказывались Обществу до помещения товара под таможенный режим экспорта, то в соответствии с ч. 3 ст. 164 НК РФ такие услуги подлежат налогообложению НДС по ставке 18%.

Ссылка Инспекции на то, что при проведении хозяйственных операций используется значительное числе посредников, суд кассационной инстанции считает несостоятельной, поскольку экспортируемый товар приобретался Обществом по договору поставки 28.05.2001 г. N ИБ/2805/993-1, заключенного с ООО “Борец“.

В каких-либо хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами поставщика Общество не состоит.

Кроме того, данное обстоятельство не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для отказа Обществу в применения налоговых вычетов.

Факты нарушения налогового законодательства контрагентами поставщика Общества Инспекцией также не представлено.

То обстоятельство, что расчеты между участниками хозяйственных отношений производились с использованием одного банка, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующим законодательством не запрещено ведений операций через один банк сторонами хозяйственных отношений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, Инспекцией представлено не было.

Иная
оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 25.04.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 года по делу N А40-66640/07-126-384 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.А.ШИШОВА

Судьи:

О.В.ДУДКИНА

О.И.РУСАКОВА