Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2008 N КГ-А40/5656-08 по делу N А40-79761/06-44-1174 Исковые требования о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июля 2008 г. N КГ-А40/5656-08

Дело N А40-79761/06-44-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Брагиной Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ООО “АвтоЦентр-Эксо“ - П. по дов. от 19.12.2007 г. (паспорт)

от ответчика: КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) - О. по дов. N 26 от 13.03.2008 г. (паспорт)

рассмотрев 26 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ “Диалог-Оптим“ (ООО)

на решение от 21 ноября 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Гавриловой З.А.

и на постановление от 20 марта 2008 г. N 09АП-18719/2007-ГК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В., Лящевским И.С.

по делу N А40-79761/06-44-1174

по иску ООО “АвтоЦентр-Эксо“

к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО)

о взыскании текущей задолженности в сумме 181 356,42 руб.

установил:

ООО “Лизинг-Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) о взыскании текущей задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 181 356 руб. 42 коп. (л.д. 2 - 4 т. 1).

Определением от 23 мая 2007 г. Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца - ООО “Лизинг-Центр“ на ООО “АвтоЦентр-Эксо“ в деле N А40-79761/06-44-1174 (л.д. 104 т. 1).

Определением от 02 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО “АвтоЦентр-Эксо“ о взыскании с КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) 181 356 руб. 42 коп. (л.д. 129 - 130 т. 1). При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением от 28 сентября 2007 г. N 09АП-11398/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 02 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79761/06-44-1174 отменено. Вопрос направлен для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 10 - 11 т. 2).

Решением от 21 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-79761/06-44-1174 с КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) в пользу ООО “АвтоЦентр-Эксо“ взыскано 181 356 руб. 42 коп. лизинговых платежей по договору N 16-МОФ/2004 от
23 января 2004 г. (л.д. 21 - 22 т. 2).

Постановлением от 20 марта 2008 г. N 09АП-18719/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-79761/06-44-1174 оставлено без изменения (л.д. 61 - 62 т. 2).

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей, доказательств обратного не представил.

По делу N А40-79761/06-44-1174 поступила кассационная жалоба от ответчика - КБ “Диалог-Оптим“ (ООО), в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для
отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела усматривается следующее.

23 января 2004 г. между ООО “АртСпецсервис“, правопреемником которого являлись ООО “Лизинг-Центр“, а в дальнейшем - ООО “АвтоЦентр-Эксо“ (лизингодатель) и КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 16-МОФ/2004, согласно условиям которого истец, как лизингодатель, передал ответчику, как лизингополучателю, во временное владение и пользование имущество, перечень которого приведен в п. 1.1. указанного договора (л.д. 8 - 12 т. 1).

Пунктом 3.1 данного договора была определена общая сумма лизинговых платежей, которую обязался уплатить лизингополучатель в пользу лизингодателя - 336 804 руб. 78 коп. В соответствии с п. 3.2 договора уплата лизинговых платежей производится ежемесячно в срок не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанном в приложении N 1 к настоящему Договору.

Во исполнение указанного договора истец передал лизингополучателю предмет лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи от 26 февраля 2004 г.

С сентября 2004 года ответчик прекратил уплату лизинговых платежей.

11 февраля 2005 г. сторонами было подписано Соглашение к Договору N 16-МОФ/2004 о расторжении упомянутого договора лизинга от 23 января 2004 г. в связи с невозможностью исполнения лизингополучателем взятых на себя обязательств по договору внутреннего финансового лизинга N 16-МОФ/2004 от 23 января 2004 г. и об обязанности лизингополучателя в связи с расторжением договора передать лизингодателю предмет лизинга не позднее чем через 14 рабочих дней с даты заключения этого соглашения (л.д. 109 т. 1).

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск, поскольку ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств на которые он ссылается как на основание своих возражений, а именно доказательств возврата ответчиком предмета лизинга в срок, предусмотренный соглашением от 11 февраля 2005 г. о расторжении договора лизинга, а также погашения лизинговых платежей согласно Приложению N 1 к упомянутому договору лизинга от 23 января 2004 г.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы, приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 26 - 29 т. 2), которые уже были проверены и мотивированно отклонены апелляционным судом со ссылками на обстоятельства дела и представленные по делу доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 21 ноября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 марта 2008 г. N 09АП-18719/2007-ГК Девятого арбитражного
апелляционного суда по делу N А40-79761/06-44-1174 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ “Диалог-Оптим“ (ООО) - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

Е.А.БРАГИНА

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ