Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А41/5397-08-П по делу N А41-К1-14131/06 Исковые требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения удовлетворены, так как при расчете задолженности за поставленную электроэнергию ответчик применил тариф, установленный для юридического лица, не состоящего в договорных отношениях со сторонами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N КГ-А41/5397-08-П

Дело N А41-К1-14131/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) П., дов. от 18.04.2008 г.

от ответчика С., дов. от 03.01.2008 г.

рассмотрев 23.06. 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“

на постановление от 21.03.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Арсеновым И.Г., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“

о взыскании долга

к ПК “Опытный монтажно-механический завод“

установил:

Муниципальное унитарное
предприятие “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу “Опытный монтажно-механический завод“ с иском о взыскании 2.130.566 руб. 15 коп. задолженности.

Определением суда от 16.11.2006 г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика на правопреемника - производственный кооператив “Опытный монтажно-механический завод“ (далее - ПК “ОММЗ“).

Решением суда от 01.02.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007, иск полностью удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа о 04.09.2007 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду предложено проверить доводы ответчика о применении истцом неправильного тарифа при расчетах за поставленную тепловую энергию в паре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2007 г. иск полностью удовлетворен. Суд указал на то, что отношения сторон урегулированы договором от 01.12.2005 г. N 50-44/11/05. Исполнение договора должно осуществляться по тарифам, утвержденным Энергетическим комитетом Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 г. решение отменено, исковые требования удовлетворены частично при выводе о том, что экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию, отпускаемую истцом в спорный период, является тариф 837,1 рублей за Гкал, который подлежал применению при расчете стоимости отпущенной в этот период энергии. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты поставленной тепловой энергии общий размер задолженности составляет 515.872 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о
месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде, что является нарушением ст. 123 АПК РФ. При определении размера задолженности за поставленную тепловую энергию суд необоснованно применил тариф, утвержденный для МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4“, которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом и не состоит в договорных отношениях с ПК “ОММЗ“.

В отзыве на кассационную жалобу ПК “ОММЗ“ просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору от 01.04.2004 г. N 50-13/1с/04, заключенному между Предприятием и абонентом - ОАО “Опытный монтажно-механический завод“ (ныне - ПК “ОММЗ“). Предприятие обязалось оказывать абоненту в период с 01.04.2004 г. по 31.03.2005 г. услуги по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пунктам 5.1, 5.7 договора расчеты производятся абонентом в трехдневный срок после выставления платежного документа по ценам и тарифам в соответствии с действующим законодательством.

За оказанные в период с мая по октябрь 2005 г. услуги абоненту выставлен счета-фактуры на общую сумму 101.067 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ПК “ОММЗ“ не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора от 01.04.2004 г. N 50/13/1с/04 и отсутствие договорных отношений с Предприятием отклонена на
основании ст. 540 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) 01.12.2005 г. заключен договор на пользование тепловой энергией в паре N 50-44/1т/05 сроком действия с 01.12.2005 г. по 30.11.2006 г. и возможным продлением на новый период. Согласно условиям названного договора теплоснабжающая организация отпускает, а потребитель потребляет тепловую энергию в виде пара, по технологии производства которого теплоснабжающая организация приготавливает обессоленную воду.

Сторонами согласовано, что расчеты с потребителем производятся на основании платежных документов, выставляемых теплоснабжающей организацией в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Тариф на отпуск тепловой энергии на момент подписания договора составляет 1.182 руб. за Гкал без НДС, тариф на приготовление обессоленной воды - 147 руб. 78 коп. без НДС. При этом сторонами в пункте 5.4. предусмотрено, что тарифы могут изменяться в соответствии с действующим законодательством.

В период с января по март 2006 г. истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 2.711.404 руб. 73 коп. При определении стоимости услуг истцом применен тариф 2.301 руб. 08 коп.

Не оспаривая факт потребления и объем поставленной истцом тепловой энергии, ответчик не согласился с примененным при расчете суммы долга тарифом и оплатил энергию частично в сумме 681.905 руб., исходя из тарифа 837 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.01.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“
тарифы на услуги по выработке и передаче тепловой энергии подлежат государственному регулированию и устанавливаются соответствующими Региональными энергетическими комиссиями (РЭК).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что протоколом от 20.12.2005 г. N 33 Энергетического комитета Московской области на 2006 г. тариф на тепловую энергию для Предприятия установлен в размере 2.301 руб. Для МУП “ Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 4“ тариф установлен в размере 837 руб. 10 коп.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение тарифа 837 руб. 10 коп., установленного для юридического лица, не состоящего в договорных отношениях со сторонами, не соответствует требованиям закона. При расчете за поставленную тепловую энергию подлежит применению тариф в размере 2.301 руб., потому требования истца признаны обоснованными.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции в исполнение указаний кассационной инстанции исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверил доводы ответчика относительно подлежащего применению тарифа, в связи, с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для иной оценки выводов, содержащихся в судебном акте.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. по делу N А41-К1-14131/06 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2007 г. по указанному делу.

Взыскать с Производственного кооператива “Опытный монтажно-механический завод“ в пользу
МУП “Производственно-техническое объединение городского хозяйства N 2 Орехово-Зуевского района“ 1.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА