Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2008 N 44г-128/08 Возвращение почтовой службой судебной повестки за истечением срока хранения не может служить основанием к вынесению судом заочного решения.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. N 44г-128/08
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Пономарева А.А.
и членов президиума Павлюченко М.А., Кудряшовой В.В., Богословской И.И., Черкасовой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании от 12 марта 2008 года гражданское дело по иску Л. к Р.А., Р.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании движимого имущества,
на основании жалобы в порядке надзора Р.Н.
и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2008 года о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Г.А., объяснения Р.Н., Л.
Президиум
установил:
Л. обратилась в суд с иском к Р-вым об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и истребовании движимого имущества, ссылаясь на то, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2006 года за ней признано право собственности на 1/4 доли квартиры <...>, а также признано право собственности на движимое имущество. Однако, ответчики препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не пускают в спорную квартиру, удерживают у себя присужденное ей имущество.
Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2007 года исковые требования Л. удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Р-вы просят отменить заочное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в суд 15.02.2008 года и определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2008 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заочное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 233 ГПК РФ “В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства“.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, при этом они не были извещены о времени и месте судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих о вручении им судебных повесток в материалах дела не имеется.
Возвращение почтовой службой судебной повестки за истечением срока хранения, не может служить основанием к вынесению судом заочного решения.
Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
Президиум
постановил:
Заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
ПОНОМАРЕВ А.А.