Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А40/5496-08 по делу N А40-42138/07-56-349 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о поисково-спасательном обеспечении полетов воздушных судов гражданской авиации удовлетворены правомерно, так как истец представил в материалы дела полетные листы, подтверждающие перегонку воздушного судна до конечного аэропорта базирования и перегонку воздушного судна до исходного места базирования, а также расчет требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N КГ-А40/5496-08

Дело N А40-42138/07-56-349

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Ф. (дов. от 27.11.2007 г. N 5),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“

на постановление от 8 апреля 2008 года N 09АП-183/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

по иску ОАО “ЛИЦ “Нимбус“

к ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“

о взыскании 1634718 рублей 45 копеек

установил:

Открытое акционерное общество “Летно-исследовательский центр “Нимбус“ (далее - ОАО “ЛИЦ “Нимбус“ или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ (далее -
ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ или ответчик) о взыскании задолженности по договору N ГКП-007/05 по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации от 20 июня 2005 года в размере 1634718 рублей 45 копеек.

Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору в полном объеме, поскольку произвел оплату лишь по обеспечению поисково-спасательных полетов в месте базирования, тогда как оплата за перегон воздушного судна от места исходного базирования до аэропорта базирования и обратно в размере 1634718 рублей 45 копеек ответчиком произведена не была.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2007 года по делу N А41-К1-11648/07 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости перегона воздушного судна от места исходного базирования до аэропорта базирования и обратно, а также стоимости понесенных истцом материальных затрат на ГСМ и стоянку.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 года решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года взыскано с ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ в пользу ОАО “ЛИЦ “Нимбус“ задолженность в размере 1070719 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Суд исходил
из того, что исковые требования в части обязания ответчика оплатить в соответствии с требованиями договора выполненные истцом работы на сумму 1070719 рублей 67 копеек правомерны, поскольку документально подтверждены и обоснованы расчетом.

Требование о взыскании с ответчика понесенных истцом материальных затрат на сумму 563998 рублей 45 копеек признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи с неподтвержденностью понесенных затрат документально.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор N ГКП-007/05 от 20 июня 2005 года, заключенный сроком до 31 декабря 2005 года, считается расторгнутым, поскольку истец отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо N 24 от 17 октября 2005 года.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ указало, что суд не принял во внимание позицию ответчика относительно срока действия договора N ГКП-007/05 от 20 июня 2005 года.

Позиция ответчика по данному вопросу сводится к тому, что перелет к исходному месту базирования Сочи-Новосибирск в данном случае не подлежит оплате, поскольку истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о расторжении договора, тем самым полагая, что договор пролонгирован на следующий год.

Представленное же истцом в материалы дела письмо ОАО “ЛИЦ “Нимбус“ N 24 от 17 октября 2005 года, по мнению ответчика, не устанавливает факта возникновения, прекращения прав и обязанностей сторон по договору и не должно было рассматриваться судом как надлежащее доказательство уведомления о расторжении
договора.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “ЛИЦ Нимбус“ указывает, что утверждение ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ о действительности заключенного сторонами договора является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку суду был представлен подлинник письма от 17 октября 2005 года N 24 о расторжении договора и доверенность N 2 от 6 сентября 2005 года о праве подписания К. указанного письма, и при этом никаких заявлений о подложности данного документа или о назначении почерковедческой экспертизы от ответчика в ходе судебных разбирательств не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО “ЛИЦ “Нимбус“, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N ГКП-007/05 от 20 июня 2005 года по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации, предметом которого являются отношения сторон по выполнению дежурными экипажами воздушных судов эксплуатанта работ по поисково-спасательному обеспечению полетов воздушных судов гражданской авиации в закрепленных районах ответственности для обеспечения выполнения генеральным подрядчиком обязательств по аэронавигационному обслуживанию в части поисково-спасательных работ
дежурными экипажами воздушных судов в рамках генерального соглашения N ГКП-0001/05 от 21 февраля 2005 года.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик производит оплату истцу за перегонку воздушных судов к месту базирования, на основании подтверждающих документов и выставленного счета, при этом стоимость летного часа устанавливается в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4 договора по истечении срока действия договора генеральный подрядчик оплачивает эксплуатанту стоимость перегонки воздушных судов к исходному месту базирования по факту.

Срок действия договора согласно пункту 6.1 договора установлен до 31 декабря 2005 года.

При этом в соответствии с пунктом 6.2 договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 60 дней до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления об изменении условий договора или его расторжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд обоснованно исходил из того, истец подтвердил документально требования на сумму 1070719 рублей 67 копеек, а именно - представил в материалы дела полетные листы N 15н, N 25н на 1, 16, 17, 18 июля 2005 года, подтверждающие перегонку воздушного судна до конечного аэропорта базирования, полетный лист N 36н на 15, 16, 17, 18 января 2006 года, подтверждающий перегонку воздушного судна до исходного места базирования, а также расчет требований, который ответчиком не опровергнут.

При этом, материальные затраты на сумму 563998 рублей 45 копеек истец документально не подтвердил,
в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, судом установлено, что истец отказался от исполнения договора, направив ответчику письмо N 24 от 17 октября 2005 года, которое получено генеральным директором ответчика, что подтверждается соответствующей записью и подписью, в связи с чем доводы ответчика о пролонгации договора на следующий года, и тем самым, на отсутствие оснований для оплаты стоимости перегонки воздушного судна, нельзя признать обоснованными.

Поскольку все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно, правильно применены нормы материального права, то принятое постановление следует признать правильным.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО “АвиаКонсалтинг-Авиагарант“ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-42138/07-56-349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Председательствующий:

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи:

Л.А.МОЙСЕЕВА

Д.И.ПЛЮШКОВ