Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2008 N КГ-А40/3401-08-1,2 по делу N А40-47981/07-83-473 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора аренды нежилых помещений отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен от имени арендодателя неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2008 г. N КГ-А40/3401-08-1,2

Дело N А40-47981/07-83-473

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца Т. - дов. от 15.08.2007 г.

от ответчика С. - дов. от 01.06.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы истца ООО “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“, ответчика ООО “Техноконсалт“

на решение от 11 декабря 2007 г.

Арбитражного г. Москвы

принятое Маненковым А.Н.

на постановление от 26 февраля 2008 г. N 09АП-18346/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Красновой С.В., Стешаном Б.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-47981/07-83-473

по иску ООО
“Агентство недвижимости “Оружейная слобода“

о признании сделки недействительной

к ООО “Техноконсалт“

3-е лицо: УФРС по г. Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Агентство недвижимости “Оружейная слобода“ (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Техноконсалт“ (далее - общество) с иском о признании недействительным договора от 07.09.2006 г. N 1 на аренду нежилых помещений площадью 1.668 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15а.

В обоснование исковых требований указывалось на заключение оспариваемого договора от имени истца как арендодателя неуполномоченным лицом - И., который на момент заключения договора решением единственного участника агентства от 05.06.2006 г. был освобожден от должности генерального директора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве (далее - УФРС по г. Москве).

Решением от 11.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2008 г., в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности. При этом суды исходили из того, что решение участника агентства от 05.06.2006 г. об освобождении от должности генерального директора И. исключено из числа доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иных доказательств отсутствия у И. полномочий на совершение сделки, а также того, что общество знало или должно было о данных обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочных частей ссылки на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 г., которым И. отказано в восстановлении на работе в должности генерального директора агентства, как на имеющее преюдициальное значение. В обоснование жалобы заявитель ссылается
на неправильное применение судами ст. 69 АПК РФ, поскольку общество не было привлечено к участию в указанном деле.

Агентство также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на применение судами не подлежащего применению п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и неправильное применение ст. 69 АПК РФ. По мнению заявителя, наличие решения суда общей юрисдикции об отказе И. в восстановлении на работе в должности генерального директора агентства с 05.06.2006 г., которым установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, является достаточным доказательством обоснованности исковых требований.

УФРС по г. Москве отзывы на кассационные жалобы не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы собственной жалобы и возражал против удовлетворения жалобы агентства. Представитель агентства просил удовлетворить свою жалобу и оставить жалобу общества без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами, между агентством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 07.09.2006 г. N 1 на аренду нежилых помещений площадью 1.668 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 15а.

Со стороны агентства указанный договор подписан генеральным директором И.

Ссылаясь на то, что решением единственного участника агентства от 05.06.2006 г. И. был освобожден от занимаемой должности, в связи с чем был не вправе подписывать оспариваемый договор, агентство обратилось с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество
заявило о фальсификации решения участника агентства от 05.06.2006 г. об освобождении И. от должности генерального директора и о проведении экспертизы для установления давности изготовления указанного решения. Поскольку агентство отказалось от проведения экспертизы, судом первой инстанции решение от 05.06.2006 г. было исключено из числа доказательств по делу.

Установив, что сведения о переизбрании генерального директора агентства не были внесены в ЕГРЮЛ на момент совершения оспариваемой сделки, напротив, согласно представленным в материалах дела документам Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы И. являлся генеральным директором агентства на протяжении всего 2006 г., суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения оспариваемой сделки от его имени неуполномоченным лицом. При этом судами отклонены ссылки агентства на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 г., которым И. отказано в восстановлении на работе в должности генерального директора агентства, и указано, что вышеназванное решение в данном случае не является доказательством совершения сделки неуполномоченным лицом, поскольку принято после заключения оспариваемого договора.

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям ст. 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы агентства о применении судами не подлежащего применению п. 3 ст. 52 ГК РФ, неправильном применении ст. 69 АПК РФ, в силу которой решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. должно рассматриваться в качестве достаточного доказательства обоснованности исковых требований, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалах дела доказательства исследованы и оценены судами. Отклоняя ссылки истца на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18.07.2007 г. судами приведены соответствующие мотивы непринятия его в качестве доказательства обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что судами при этом нарушены требования ст. 69 АПК РФ, учитывая исключение из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ решения участника агентства от 05.06.2006 г. об освобождении И. от должности генерального директора, а также положение п. 5 ст. 71 АПК РФ, предусматривающее, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы общества об исключении из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов ссылок на решение суда общей юрисдикции как на имеющее преюдициальное значение суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Оценка, данная судом общей юрисдикции решению участника агентства от 05.06.2006 г. об освобождении И. от должности генерального директора, не принята судами в качестве преюдициального обстоятельства при разрешении настоящего спора. Кроме того, выводы судов о недоказанности истцом правомерности заявленных требований основаны не только на доказательствах, представленных истцом, но и документах Пенсионного фонда РФ и Федеральной налоговой службы, на которых основаны возражения ответчика.

Учитывая, что доказательств нарушения судами норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, а также документального опровержения вышеуказанных выводов судов заявителями не представлено, и судами к установленным по делу обстоятельствам правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2007 г.
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. по делу N А40-47981/07-83-473 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ЗАВИРЮХА

судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ