Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2008 N КА-А40/5295-08 по делу N А40-1129/07-145-8 Заявление о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за сообщение при декларировании недостоверных сведений о товаре удовлетворено правомерно, так как вина заявителя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2008 г. N КА-А40/5295-08

Дело N А40-1129/07-145-8

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 июня 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество “Маэрск“: Г. - доверенность от 01.12.07;

от заинтересованного лица - Балтийская таможня: представитель не явился,

рассмотрев 16 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни (заинтересованное лицо)

на решение от 06 марта 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.П. Петровским,

по заявлению Закрытого акционерного общества “Маэрск“

об оспаривании постановления Балтийской таможни от 04.12.07 по делу об административном правонарушении
N 10216000-881/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Закрытое акционерное общество “Маэрск“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни от 04.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-881/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 06.03.08 постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Требования о проверке законности решения от 06.03.08 в кассационной жалобе Балтийской таможни основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 16.1 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не направлен.

До судебного заседания от Балтийской таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель Общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Балтийской таможни.

Ходатайство, заявленное Балтийской таможней, удовлетворено. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления таможенного органа от 04.12.07 по делу об административном правонарушении N 10216000-881/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме
товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.1 КоАП, обусловлено указанием в транзитной декларации N 1021690/260407/1114194, представленной Обществом для получения разрешения на внутренний таможенный транзит, недостоверных сведений о весе товара “сополимер этилена с винилацетатом в гранулах“.

Таможенный орган исходил из того, что фактический вес товара составил 16801 кг, превысив указанный в документах вес на 750 кг. Общее количество грузовых мест в контейнере превысило заявленное в транзитной декларации на 19 грузовых мест. При этом в контейнере обнаружены товары (19 упаковочных картонных коробок с маркировкой “CAIDE Cyanoscryiate Adhesive 181“ и сложное техническое оборудование в разобранном виде), которые не были указаны в транзитной декларации.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Общество, будучи уполномоченным на получение разрешения на внутренний таможенный транзит, декларировало товар в рамках оказания экспедиционных услуг.

Груз поступил в контейнере с ненарушенными пломбами грузоотправителя. Помимо транзитной декларации N 1021690/260407/1114194 Обществом представлены иные документы грузоотправителя (коносамент, инвойс), содержащие идентичные сведения о грузе. При таких обстоятельствах у декларанта отсутствовала обязанность по проверке груза на предмет его соответствия товаросопроводительным документам. Поэтому вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, таможенным органом не доказана. Следовательно, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Проверив законность решения от 06.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 06 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1129/07-145-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

И.А.БУКИНА