Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КГ-А41/4640-08 по делу N А41-К1-17215/07 В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора поручения, обязании принять результаты выполнения первого этапа договора отказано правомерно, так как прекращение спорного договора не повлекло нарушений каких-либо прав и законных интересов истца, а также не представлено доказательства выполнения работ по спорному договору.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N КГ-А41/4640-08

Дело N А41-К1-17215/07

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой М.В., Бусаровой М.В.

при участии в заседании:

от истца - С. - директор, протокол N 11 от 14.08.07 г.

от ответчика - К. по доверенности N 8 от 09.01.08 г.

рассмотрев 10 июня 2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“

на решение от 04 февраля 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 08 апреля 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской
Н.В., Арсеновым И.Г., Демидовой К.И.

по иску ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и понуждении к исполнению обязанности по приему результатов выполненных работ

к ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “НПК Технологии, материалы и инновации“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее - ОАО “ЦентрТелеком“) о применении последствий недействительности ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения и расторжению договора от 17.10.02 г. N 1338/02-ДО; обязании ОАО “ЦентрТелеком“ принять результаты выполнения 1-ого этапа договора от 17.10.02 г. N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ (с учетом уточнения исковых требований).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17215/07 имеет дату 08.04.2008, а не 08.04.2007.

Решением от 04.02.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что вынесенные по настоящему делу судебные акты явно (заведомо) неправосудны, незаконны и необоснованны, приняты с грубыми существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с уклонением от оценки и сознательным искажением (фальсификацией) доказательств, при неполном выяснении юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств и несоответствием выводов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения
кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.10.02 г. между ООО “Центр-Капитал - Групп“ (поверенный) и ОАО “ЦентрТелеком“ (доверитель) был заключен договор N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручал, а поверенный принимал на себя обязательства за вознаграждение производить от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя.

Согласно п. 2.1.1 названного договора обязательства поверенного выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя подготовку всей документации и осуществление необходимых действий для взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности указанной в п. 1.1 договора. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

Судом установлено, что письмом от 03.11.04 г. N 22-08/6612 ответчик известил ООО “Центр-Капитал-Групп“ о расторжении договора поручения N 1338/02-ДО.

По договору от 25.11.05 г. N 288/05-ДУ, заключенному между ООО “Центр-Капитал-Групп“ (первоначальный кредитор) и ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ (новый кредитор), первоначальный кредитор уступил новому кредитору свои требования кредитора,
вытекающие из исполнения договора поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г.

Судом установлено, что оценка сложившимся в рамках договоров N 1338/02-ДО от 17.10.02 г. и N 288/05-ДУ от 25.11.05 г. отношениям была дана в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу N А41-К1-7055/06, из которых следует, что ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ не доказан факт наличия у него права требования уплаты денежных средств, составляющих стоимость первого этапа работ по договору поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в рамках договора N 1338/02-ДО.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ не является стороной по спорному договору и в рамках договора цессии N 288/05-ДУ произведена уступка лишь прав требования, вытекающих из исполнения ООО “Центр-Капитал-Групп“ обязательств по договору поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г., а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение названного договора поручения.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не установил оснований для признания действий ответчика по расторжению договора поручения N 1338/02-ДО недействительными.

С учетом установленного суд пришел к правильному выводу о том, что прекращение спорного договора не повлекло нарушений каких-либо прав и законных интересов истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрено требование о понуждении ответчика к исполнению обязанности по приему результатов работ подлежит отклонению, как необоснованный.

Судом
установлено, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что ООО “Центр-Капитал-Групп“ были выполнены какие-либо работы по данному этапу к моменту отмены поручения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено.

В связи с чем выводы суда о необоснованности данных требований являются правомерными.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятых по делу решения и постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 04.02.2008 Арбитражного суда Московской области и постановление от 08.04.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17215/07 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.БУСАРОВА