Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.06.2008 N КА-А40/3558-08 по делу N А40-29157/07-98-177 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено правомерно, так как затраты, произведенные заявителем, являются обоснованными и документально подтвержденными, а правомерность применения налоговых вычетов по НДС подтверждена представленными документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2008 г. N КА-А40/3558-08

Дело N А40-29157/07-98-177

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - К. по дов. от 02.06.2008 N б/н, Д. - ген. директор по протоколу от 21.03.2006 N 3

от ответчика - Б. по дов. от 30.11.2007 N 02-02/35946

рассмотрев 10.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение от 14 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Котельниковым Д.В.

на постановление от 21 января 2008 года N 09АП-18381/2007-АК

Девятого
арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Седовым С.П.

по иску (заявлению) ЗАО “Спецконструкция+“

об оспаривании решения

к ИФНС России N 16 по г. Москве

установил:

ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) проведена выездная проверка ЗАО “Спецконструкция+“ (далее - заявитель, Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 02.04.2007 N 22555 и принято решение от 04.06.2007 N 26955 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 4 677 руб., по налогу на добавленную стоимость - 29 575 руб.; а также решено взыскать с Общества налог на прибыль в размере 735 125 руб., НДС - 551 341 руб.

Считая решение от 04.06.2007 N 26955 налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21.01.2008, требование Общества удовлетворено по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе
в удовлетворении требования заявителя, считая, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представителем заявителя заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу. Представитель Инспекции не возражал.

Рассмотрев ходатайство и учитывая мнение налогового органа, суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить к материалам дела отзыв.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты о применении судами нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся
в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении ст. ст. 122, 169, 171, 172, 252, 253, 264, 313 НК РФ.

Так, судами установлено, что спорные затраты, произведенные Обществом, являются расходами обоснованными и документально подтвержденными; обоснованность налоговых вычетов по НДС подтверждена документами, представленными в налоговый орган и в суд, в оформлении которых Инспекция не установила нарушений ст. ст. 169, 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приведенным в акте выездной налоговой проверки, оспариваемом решении, апелляционной жалобе, о том, что документы, представленные Обществом не отражают производственной необходимости произведенных расходов на упаковку, сортировку и распространение листовок, приобретенных у ООО “ИБС-Холдинг“, брошюр - у ООО “Красногорская типография“, конвертов - у ОАО “Ряжская печатная фабрика“, упакованных, отсортированных и разосланных организациями (далее - подрядчики): ООО “Мегалайн“, ООО “ПостСерв“, ООО “Мега Пост“, ООО “Бриз“ и ООО “Инэско“; из актов выполненных подрядчиками работ не представляется возможным определить характер оказанных услуг, поскольку в актах не содержится данных о том, какие именно рекламные материалы переданы для рассылки, их количество, по каким организациям и адресам они распространялись; Обществом не представлены договора с ООО “ИБС-Холдинг“, ООО “Красногорская типография“ и ОАО “Ряжская печатная фабрика“ и акты выполненных работ; отсутствуют доказательства уплаты НДС подрядчиками заявителя, были предметом оценки судов
при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 19.05.2008, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года по делу N А40-29157/07-98-177 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

Н.В.БУЯНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА