Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КГ-А41/3893-08 по делу N А41-К1-10893/07 Дело по иску о признании незаконным бездействия ответчика по государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка, а также обязании совершить действия по государственной регистрации указанного договора направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал вопрос о наличии у ответчика права на заключение с истцом спорного договора с учетом п. 9 ст. 22 ЗК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2008 г. N КГ-А41/3893-08

Дело N А41-К1-10893/07

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Денисовой Н.Д. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Б. (дов. от 24.01.2008 г. N 01-Д/08)

от ответчика - С. (дов. от 07.05.2008 г. N 28)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Демпинг“

на решение от 26 декабря 2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кусковым Г.Г.

и на постановление от 6 февраля 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В.

по иску ЗАО “Демпинг“

к ООО “Венезия Эрго“

о понуждении к исполнению обязательств

установил:

иск заявлен Закрытым акционерным обществом “Демпинг“ (ЗАО “Демпинг“) к Обществу
с ограниченной ответственностью “Венезия Эрго“ (ООО “Венезия Эрго“) об обязании ответчика исполнить свои обязательства, предусмотренные договором переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка от 22 июня 2006 г. - уведомить арендодателя - Министерство имущественных отношений Московской области о состоявшейся переуступке прав и обязанностей на часть земельного участка площадью 7.800 кв. м. по договору переуступки от 22 июня 2006 г., обратиться в Чеховский отдел ГУ ФРС по Московской области с заявлением о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка по договору N 434 аренды земельного участка от 22 ноября 1999 г., заключенному 22 июня 2006 г. с ЗАО “Демпинг“, представить правоустанавливающие документы на земельный участок и учредительные документы ООО “Венезия Эрго“, провести землеустроительные мероприятия по кадастровому учету земельного участка площадью 7.800 кв. м, права аренды которого переданы ЗАО “Демпинг“. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество Научно-производственное объединение “Экран“ (ОАО НПО “Экран“) - т. 1, л.д. 2 - 4.

В решении от 26 декабря 2007 г. указано, что в судебном заседании было принято заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем исковыми требованиями являются следующие требования: признать незаконным бездействие ООО “Венезия Эрго“ по государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка, заключенного 22 июня 2006 г. с ЗАО “Демпинг“, обязать ООО “Венезия Эрго“ в срок 30 дней с момента вынесения решения совершить действия по государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка, заключенного 22 июня 2006 г. с ЗАО “Демпинг“, в том числе: направить
письменное уведомление арендодателю - Министерству имущественных отношений Московской области о состоявшейся переуступке прав и обязанностей на право аренды земельного участка площадью 7.800 кв. м по договору переуступки от 22 июня 2006 г. с ЗАО “Демпинг“ направить письменное заявление в Чеховский отдел ГУ ФРС по Московской области о государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на право аренды земельного участка по договору N 434 аренды земельного участка от 22 ноября 1999 г., заключенного 22 июня 2006 г. с ЗАО “Демпинг“ с приложением правоустанавливающих документов на земельный участок и учредительных документов ООО “Венезия Эрго“ направить письменное заявление в филиал “Чеховский“ ФГУ “ЗКП“ по Московской области для получения кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) площадью 7.800 кв. м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. отказано в удовлетворении исковых требований. Решение мотивировано тем, что согласно договору аренды N 434 от 22 ноября 1999 г. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 19 октября 2005 г.) Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) передало, а ООО “Венезия Эрго“ (арендатор) приняло в аренду земельный участок площадью 172.729 кв. м, с кадастровым номером 50:31:003 02 01:0 категория земель “земли особо охраняемых территорий“, расположенный по адресу: Московская область, р-н Чеховский, с/о Любучанский, в районе д. Прохорово, указанный договор и дополнительное соглашение N 5 от 19 октября 2005 г. к нему были в установленном порядке зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области соответственно 8 сентября 2000 г. и 9 марта 2006 г., что 22 июня 2006 г. между ООО “Венезия Эрго“ и ЗАО
“Демпинг“ был заключен договор переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка по договору N 434 от 22 ноября 1999 г., что согласно п. п. 1.1. договора ООО “Венезия Эрго“ (первоначальный арендатор) уступает (передает), а ЗАО “Демпинг“ (новый арендатор) принимает права и обязанности на часть земельного участка площадью 7.800 кв. м по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N 434 от 22 ноября 1999 г., что истец является собственником жилых домов N 1 и N 2, расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Прохорово-6, д. 1 и д. 2, это подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10 сентября 2007 г., а собственником 10 объектов недвижимого имущества, также расположенных на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Любучанское, д. Прохорово-6, является ответчик - ООО “Венезия Эрго“. Далее первая инстанция указала, что ответчик, являясь арендатором земельного участка, находящегося в государственной собственности, не имел права осуществлять передачу прав и обязанностей по договору переуступки прав и обязанностей по договору N 434 от 22 ноября 1999 г., то есть истцом и ответчиком в нарушение ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 22 июня 2006 г., который в силу ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Первая инстанция отвергла ссылку истца на п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку недвижимое имущество, находящееся на земельном участке по адресу: Московская область, Чеховский район,
сельское поселение Любучанское, д. Прохорово, не находится в совместной долевой собственности истца и ответчика. Первая инстанция указала на выбор истцом неправильного способа защиты своих прав (т. 1, л.д. 142 - 143).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-10893/07 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 36 - 41).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 51 - 53).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В решении от 26 декабря 2007 г. указано, что в судебном заседании арбитражным судом на основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 24 декабря 2007 г. имеются следующие записи: “От представителя
истца 24.12.2007 г. в суд поступило заявление об уточнении исковых требований. Заявление принято судом на основании п. 1 ст. 49 АПК РФ“.

Однако заявление истца об уточнении требований в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно определить предмет и основание заявленных истцом и рассмотренных судом требований.

Так, в решении указано, что с учетом принятых судом уточнений исковых требований истцом заявлено и судом принято к рассмотрению требование о признании незаконным бездействия ООО “Венезия Эрго“ по государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка, заключенного 22 июня 2006 г. с ЗАО “Демпинг“, однако в решении отсутствуют какие-либо выводы относительно возможности рассмотрения такого требования арбитражным судом, ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при рассмотрении данного требования, а также выводы об обоснованности или необоснованности упомянутого требования.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что договор переуступки прав и обязанностей на часть земельного участка по договору N 434 аренды земельного участка от 22 ноября 1999 г. был заключен ООО “Венезия Эрго“ и ЗАО “Демпинг“ 22 июня 2006 г.

Оценивая названный договор на предмет соответствия его требованиям закона, первая инстанция не применила п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на который сослался истец в обоснование своих требований.

Кроме того, первая инстанция применила ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июня 2007 г. N 118-ФЗ, которая не действовала на момент заключения договора от 22 июня 2006 г., хотя должно проверяться соответствие сделки законам и иным правовым актам, действующим на момент заключения сделки.

Вывод первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты
права сделан первой инстанцией без учета положений п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в частности, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, а также ст. 12, 309, п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права не позволило первой инстанции правильно определить предмет доказывания по делу и установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 26 декабря 2007 г. и постановление от 6 февраля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по спору.

Руководствуясь ст. 284 - 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-10893/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2008 г.

Председательствующий

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Н.Д.ДЕНИСОВА

Д.И.ПЛЮШКОВ