Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КГ-А41/1034-08 по делу N А41-К2-8947/07 В удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления отказано правомерно, так как заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок исковой давности для обращения с указанным заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N КГ-А41/1034-08

Дело N А41-К2-8947/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - никто не явился извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от заявителя Т. - Т., предъявлен паспорт;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Т.

на решение от 04 сентября 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Антоновым В.И.,

и на постановление от 28 ноября 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями -
Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т.,

по иску конкурсного управляющего МП “ЖРЭУ“

к Комитету по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия “Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление“, с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Озерского муниципального района Московской области от 06.10.2005 N 70р в части, касающейся прекращения права хозяйственного ведения в отношении нежилого здания АДС, расположенного по адресу: г. Озеры, ул. Ленина, д. 93Б, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Озеры, мкр. 1, д. 31, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Озеры, мкр. им. Маршала Катукова, д. 10, нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Озеры, кв. Текстильщики, д. 43, а также заявитель просил суд обязать КУИ Администрации Озерского муниципального района Московской области возвратить вышеназванное имущество МП “ЖРЭУ“.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2007 года, в удовлетворении заявления было отказано. При этом суд исходил из того, что заявителем был пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения с настоящим заявлением (л.д. 75 - 76, 124 - 126).

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Т. просит вышеуказанные решение и постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом при их принятии ст. 168 АПК РФ, на неверное толкование судом положений ч. 4 п. 1 ст. 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, и
на неправомерное оставление без рассмотрении доводов заявителя о том, что оспариваемое распоряжение нарушает права кредиторов, т.к. уменьшает конкурсную массу и не позволяет им получить удовлетворение своих требований. В судебном заседании заявитель поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания КУИ Администрации Озерского муниципального района Московской области, Администрация Озерского муниципального района Московской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. Причем, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, по мнению коллегии, правильно исходил из того, что в тексте своего заявления по
настоящему делу конкурсный управляющий сам указал на то, что о существовании оспариваемого распоряжения он узнал в ходе работы по регистрации имущества МП “ЖРЭУ“, а поскольку регистрационные действия были завершены 10.01.2007 (л.д. 29 - 30), то суд при принятии обжалуемых актов сделал правомерный вывод о том, что начало течения процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, следует исчислять именно с этой даты.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых решения и постановления и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2007 года и постановление от 28 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-8947/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Т. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

Е.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ЗВЕРЕВА