Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2008 N КА-А40/4836-08 по делу N А40-50756/07-35-307 Заявление о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и об обязании произвести возврат переплаты пени по указанному налогу удовлетворено правомерно, так как спорная сумма является излишне уплаченной, поскольку числящаяся за заявителем на лицевом счете задолженность списана на основании распоряжения органа исполнительной власти.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2008 г. N КА-А40/4836-08

Дело N А40-50756/07-35-307

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Нагорной Э.Н., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП: П. по дов. от 27.12.07 N 27-20/10810

от ответчика МРИФНС: Г. по дов. от 29.12.07 N 05-14/19169

рассмотрев 04.06.2008 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФГУП концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“

на постановление от 11.03.2008 N 09АП-1035/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кораблевой М.С., Птанской Е.А., Порывкиным П.А.

по делу N А40-50756/07-35-307

по заявлению ФГУП “Концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“

о признании незаконными действий и об обязании произвести возврат переплаты

к
Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

установил:

ФГУП Концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“ (далее - Концерн, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и об обязании ее произвести возврат переплаты пени по указанному налогу в сумме 98400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.07 заявленные требования Концерна удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что спорная сумма денежных средств является излишне уплаченной заявителем и подлежит возврату налогоплательщику.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.08 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Концерну отказано. Суд указал, что оснований для возврата пени не имеется, поскольку налогоплательщик, уплатив спорную сумму, прекратил свою обязанность на основании подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ.

Законность постановления суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Концерна, в которой заявитель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Концерна не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Концерна в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Инспекция в отзыве и ее представитель в заседании суда с доводами жалобы не согласились, считая, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, нормы
материального и процессуального права не нарушены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а решение суда - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12.10.1999 N 928 “О совершенствовании практики налогового кредитования и реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г. Москвы“ в отношении ГП “Всероссийский научно-исследовательский институт по эксплуатации АЭС“ (ГП ВНИИАЭС, г. Москва) на основании распоряжения Премьера Правительства г. Москвы от 07.03.2000 N 200-РП было осуществлена реструктуризация задолженности перед городским бюджетом по налогам и сборам по состоянию на 01.12.1999, утверждены объемы и сроки погашения задолженности перед городским бюджетом. В 2002 году ВНИИАЭС было реорганизовано путем присоединения его к ФГУП Концерн “Росэнергоатом“ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2001 N 1207-р (п. 1.1 Устава). Концерном в порядке правопреемства выполнялся график погашения реструктурированной задолженности ГП “ВНИИАЭС“ и осуществлялось обеспечение своевременной и полной уплаты текущих платежей.

Учитывая указанные обстоятельства, 28.09.2005 распоряжением N 1905-РП Правительства Москвы в отношении Концерна было признано возможным списание оставшейся суммы реструктурированной задолженности по пеням, числящимся на лицевом счете заявителя в сумме 1 435 161 руб. (в том числе, пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 715 386 рублей).

Поскольку Концерну не было известно о факте вынесения Правительством Москвы 28.09.2005 распоряжения N 1905-РП о списании всех оставшихся сумм пени по налогам (в т.ч. пени по
налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 715 386 рублей), заявителем 29.02.20056 был произведен платеж в размере 98 400 руб. в соответствии с графиком погашения пени квартальными суммами (платежное поручение N 01998 от 29.09.2005).

Считая, что указанная сумма является излишне уплаченной, Концерн дважды - 31.10.05 и 05.06.06 обращался в налоговый орган с заявлениями о возврате переплаты пени по налогу на пользователей автодорог.

Поскольку налоговый орган самостоятельно не возвратил спорную сумму денежных средств, Концерн обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате переплаты пени по налогу на пользователей автомобильных дорог и об обязании налогового органа произвести возврат переплаты пени по указанному налогу в сумме 98400 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сумма 98400 руб. является излишне уплаченной в смысле, придаваемом этому значению статьей 78 НК РФ, в связи с чем подлежит возврату налогоплательщику.

Доводы инспекции со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“, на Постановление Правительства РФ от 24.04.02 N 269 и на Правила списания суммы задолженности по пеням и штрафам, утвержденные Приказом МНС России от 30.04.02 N БГ-3-29/235, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку как ошибочные, основанные на неправильном применении норм материального права и сделанные без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд исходил из того, что требование Концерна связано с реструктурированной задолженностью
по обязательным платежам по налогам и сборам в городской бюджет и Территориальный дорожный фонд, зачисляемых в бюджет города Москвы, а не в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 “О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом“, полномочия по реструктуризации задолженности организаций по обязательным платежам в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты предоставлены органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В связи с этим, как правильно указал суд первой инстанции, реструктуризация долгов концерна “Росэнергоатом“ по платежам в бюджет г. Москвы и Территориальный дорожный фонд г. Москвы и их списание осуществлялось в соответствии с принятым Правительством г. Москвы Постановлением N 928 от 12.10.1999 “О совершенствовании практики налогового кредитования и реструктуризации задолженности по платежам в бюджет г. Москвы“, которым утверждено Положение о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г. Москвы и Территориальный дорожный фонд г. Москвы.

Что касается Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2002 N 269 “О списании суммы задолженности по пеням и штрафам“, на которое ссылается инспекция, то оно касается порядка списания задолженности, реструктурированной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002, то есть задолженности перед федеральным бюджетом.

Инспекция также указывает на то, что во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации N 269 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (МНС РФ) Приказом от 30.04.2002 N БГ-3-29/235 утвердило Правила списания суммы задолженности по пеням и штрафам организаций, в отношении которых решения о реструктуризации задолженности
по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам были приняты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (далее - Правила).

По мнению налогового органа, данными Правилами предусмотрен порядок списания задолженности по пеням и штрафам как в федеральный бюджет (п. 3 Правил), так и в бюджеты субъектов и в фонды (п. 4 Правил).

Между тем, данные утверждения не соответствуют буквальному содержанию текста Правил, где речь идет о задолженностях только в федеральный бюджет.

Кроме того.

В соответствии с п. 3 названных Правил, решения о списании задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) принимаются руководителем налогового органа по месту нахождения организации.

Согласно п. 4 Правил решения о списании задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) принимаются на основании справки налогового органа по месту нахождения организации о сумме задолженности, подлежащей списанию. Списание задолженности по пеням и штрафам (в том числе признаваемых плательщиком к взысканию) оформляется записью в лицевом счете: “Списана задолженность. Решение о списании, дата _____, N ____“.

Исходя из анализа и структуры изложения процитированных пунктов, пункт 4 Правил, во-первых, определяет документ, на основании которого принимается решение, указанное в п. 3, - это справка о сумме задолженности, подлежащей списанию (абзац 1 п. 4), а, во-вторых, порядок списания этой задолженности (абз. 2 п. 4). Иными словами, пункт 4 дополняет пункт 3.

Таким образом, доводы инспекции в этой части также являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с п. 5 Правил суммы, ранее уплаченные
в соответствии с графиком реструктуризации задолженности только по пеням и штрафам, возврату не подлежат.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт также не подлежит применению в связи с вышеизложенным.

К тому же, запрет на возврат уплаченных пеней (штрафа), содержащийся в названном пункте Правил, фактически означает установление МНС РФ новой правовой нормы, не предусмотренной налоговым законодательством, что противоречит п. 1 ст. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о том, что порядок списания задолженности организации по обязательным платежам в бюджеты субъектов Российской Федерации аналогичен порядку списания задолженности в федеральный бюджет, не нашел подтверждения при анализе содержания положений вышеназванных постановлений Правительства Российской Федерации и Правительства Москвы, Правил, утвержденных МНС РФ.

Кроме того, различное толкование судами, налогоплательщиком и налоговым органом одних и тех же положений вышеперечисленных нормативных правовых актов как в отдельности так и в совокупности, свидетельствует о наличии в них неясностей, а в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

При изложенных выше обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что позиция Инспекции о применении в рассматриваемом деле вышеназванных Постановлений Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 и от 24.04.2002 N 269, а также Приказа МНС РФ от 30.04.2002 N БГ-3-29/235, поддержанная судом апелляционной инстанции, основана на неправильном толковании положений перечисленных нормативных правовых актов.

В связи с этим выводы суда апелляционной инстанции о том, что реструктурированная задолженность, в частности, в Территориальный дорожный фонд должна была быть списана налоговым органом, а сам по себе факт принятия Правительством г. Москвы
распоряжения о списании не прекращает обязанность налогоплательщика по уплате задолженности также являются ошибочными, поскольку основаны на правовых нормах, касающихся списания задолженности в федеральный бюджет.

Таким образом, правовых оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

К тому же, суд апелляционной инстанции, отказывая Концерну в удовлетворении требований, не учел конкретные обстоятельства дела, принятые во внимание судом первой инстанции.

Так, Распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2005 N 1905-РП признано возможным списание всей суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, то есть - 715 386 рублей.

Представитель Инспекции в судебном заседании подтвердил, что налоговый орган не вправе изменять сумму задолженности, подлежащую списанию по названному распоряжению.

Таким образом, по распоряжению Правительства Москвы фактическому списанию подлежала сумма пени 715 386 руб.

Довод инспекции и суда апелляционной инстанции о том, что, уплатив 29.09.05 года 98 400 руб. реструктуризированной задолженности, Концерн фактически добровольно прекратил свою обязанность в указанной части на основании подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, являются необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на момент уплаты заявитель не знал об изданном накануне Распоряжении Правительства Москвы N 1905-РП.

Кроме того, как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела (т. 2 л.д. 40 - 41), сам же налоговый орган во исполнение названного Распоряжения списал задолженность Концерна по пене именно в сумме 715.386 руб., оформив это в лицевом счете заявителя соответствующей записью “Списана реструктуризированная задолженность по пеням в случае выполнения условий реструктуризации“.

Таким образом, и последующие действия налогового органа по исполнению Распоряжения Правительства Москвы также свидетельствуют о том, что спорная сумма пени 98 400 руб., уплаченная заявителем, является переплатой.

При
изложенных выше конкретных обстоятельствах рассматриваемого дела у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 11.03.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50756/07-35-307 отменить.

Решение от 14.12.2007 Арбитражного суда г. Москвы по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу ФГУП Концерн “РОСЭНЕРГОАТОМ“ расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

Э.Н.НАГОРНАЯ

О.И.РУСАКОВА