Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2008 N КА-А41/5000-08 по делу N А41-К2-14000/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату НДС, доначислении НДС и пени удовлетворено правомерно, так как заявитель в спорный период применял упрощенную систему налогообложения и не подлежал обложению НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N КА-А41/5000-08

Дело N А41-К2-14000/07

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Жукова А.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО “МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ“ - П. - дов. N 2 от 25.11.2007 г.

от ответчика ИФНС России по г. Балашиха М.О. - А. - дов. N 03-251 от 11.01.2008 г.

рассмотрев 03.06.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области

на решение от 19.12.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Адарченко С.А.

на постановление от 03.03.2008 г. N А41-К2-14000/07

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чалбышевой
И.В., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по иску (заявлению) ЗАО “МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ“

о признании недействительным ненормативного акта

к ИФНС России по г. Балашихе Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество “МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНО России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.05.2007 г. N 11-11713 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5.527 руб., доначислении НДС в сумме 27.636 руб. и пени - 10.519 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г., заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным, как не соответствующее нормам налогового законодательства.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой
проверки общества по соблюдению законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и уплаты налоговых платежей вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Налоговым органом было установлено занижение налогооблагаемой базы по НДС на сумму 246.364 руб., начислен НДС в размере 27.636 руб., пени - 10.519 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 5.527 руб.

Начисление НДС произведено со ссылкой на п. 5 ст. 173 НК РФ, т.к., по мнению налогового органа, общество было обязано начислить и уплатить суммы НДС по счетам-фактурам N 0039 от 23.08.2004 г. на сумму 14.181 руб. 02 коп. и N 0040 от 23.09.2004 г. на сумму 13.454 руб. 55 коп., выставленным покупателю.

Судом установлено, что Общество в 2004 году применяло упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при применении организацией упрощенной системы налогообложения в составе доходов учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества, имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. ст. 249 и 250 НК РФ.

При этом доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ в составе доходов не учитываются.

Так, на основании подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ в составе доходов не учитываются денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

В соответствии с п. 1.1. договора поручения N 1 от 19.08.2004 г. доверитель (ОАО “Малоярославецхлебопродукт“) поручает, а поверенный (ЗАО “МЕТТЭМ-ТРЕЙДИНГ“) принимает на себя обязательства заключить от своего имени и оплатить за счет доверителя с третьим лицом договор на поставку продукции доверителю.

В дополнительных
соглашениях N 1 от 19.08.2004 г. и N 2 от 24.09.2004 г. стороны согласовали ассортимент (мука пшеничная), наименование, количество (60 тонн и 20 тонн) и цену (8.000 руб./тонна и 7.640 руб./тонна, в т.ч. НДС) товара.

Во исполнение указанного договора поручения общество заключило договор купли-продажи муки N 19/08-04 от 19.08.2004 г. с ООО “Веха 2000“ у которого приобрело необходимую для ЗАО “Малоярославецхлебопродукт“ продукцию, оплатив при этом за свой счет стоимость товара, в т.ч. НДС в размере 14.181 руб. 02 коп. и 13.454 руб. 55 коп. (указанный позднее в счетах-фактурах N 39 и N 40, выставленных доверителю).

После чего, доверитель возместил поверенному расходы, связанные с приобретением продукции.

Довод инспекции о том, что договор N 1 от 19.08.2004 г. не является договором поручения, т.к. в нем указано, что общество совершает необходимые действия от своего имени, а не от имени доверителя, судом отклонен правомерно, поскольку статья 421 ГК РФ устанавливает свободу договора, т.е. стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и прямо не предусмотренный законом, а также могут заключать договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Названный договор обладает признаками договора поручения, и решающее значение имеет то обстоятельство, что общество действовало в интересах своего доверителя и приобретало продукцию исключительно для последнего.

Таким образом, для применения подп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ необходимо учитывать существо действий, совершаемых налогоплательщиком, а именно осуществление им вышеназванных хозяйственных операций по поручению и в интересах доверителя.

Согласно п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют
налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений при исполнении любого из указанных договоров.

Стоимость товара, с учетом указанных сумм НДС, к таким вознаграждениям не относится.

Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В данном случае выставление обществом счета-фактуры с НДС своему доверителю носило технический характер.

Счета-фактуры выставлялись посредником (обществом) своему доверителю (комитенту, принципалу) с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцом (ООО “Веха 2000“) посреднику, чтобы у доверителя (ЗАО “Малоярославецхлебопродукт“) возникло право на применение налоговых вычетов.

Само по себе наличие таких счетов-фактур не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, начисления пеней и штрафа.

Оснований для применения п. 5 ст. 173 НК РФ, согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, не имеется.

Здесь необходимо учитывать реальность хозяйственных сделок и их конечную цель, а также то обстоятельство, что в 2004 году общество, использующее упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС.

Кроме того, общество не подавало налоговых деклараций по НДС и не заявляло о возмещении указанного налога.

Таким образом, оснований для привлечения общества к налоговой ответственности не имелось.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 г. по делу N А41-К2-14000/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Балашихе Московской области госпошлину в доход бюджета в размере 1.000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

Н.С.ЧУЧУНОВА