Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2008 N КГ-А40/4837-08 по делу N А40-694/07-68-7 В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как доводы заявителя, приведенные им в качестве основания для пересмотра судебного акта, направлены на пересмотр по существу решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, что недопустимо и противоречит действующему законодательству РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2008 г. N КГ-А40/4837-08

Дело N А40-694/07-68-7

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Белозерцевой И.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО “Судпромкомплект“ - М.Ю. по дов. от 27.03.2008 г. N ДВ/1-35 (паспорт), К. по дов. от 14.01.2008 г. N ДВ/1-3 (паспорт)

от ответчика: ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ - З. по дов. от 21.06.2006 г. N 38/5933 (паспорт), Р. по дов. от 08.10.2007 г. N 71/8226 (паспорт)

рассмотрев 02 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО

“Судпромкомплект“ (заявителя)

на определение от
21 февраля 2008 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Поповой О.М.

по делу N А40-694/07-68-7

по заявлению ОАО “Судпромкомплект“

об отмене решения от 30 ноября 2006 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации по делу N 1/2006 по иску ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ к ОАО “Судпромкомплект“

установил:

ОАО “Судпромкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения от 30 ноября 2006 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации по делу N 1/2006, в соответствии с которым с ОАО “Судпромкомплект“ в пользу Государственного предприятия “Научно-производственный комплекс газотурбостроения “Зоря“ - “Машпроект“ (далее ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“) было взыскано 339 840 долларов США убытков, а также 26 174,00 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов (л.д. 86 - 104 т. 1).

Определением от 11 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/07-68-7 в удовлетворении заявления ОАО “Судпромкомплект“ об отмене решения от 30 ноября 2006 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации по делу N 1/2006 отказано (л.д. 141 т. 1).

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО “Судпромкомплект“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5043-07 Федерального арбитражного суда Московского округа определение от 11 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/07-68-7 оставлено без изменения (л.д. 32 - 34 т. 2).

Определением от 06 декабря 2007 г. N 13452/07 Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-694/07-68-7 Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления от 15 июня 2007 г. N КГ-А40/5043-07 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-694/07-68-7 отказано (л.д. 39 - 41 т. 2).

Впоследствии ОАО “Судпромкомплект“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 11 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/07-68-7 в удовлетворении заявления отказано.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 1 пункта 2 статьи 34 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшемся основаниям. Суд первой инстанции также указал, что ссылка заявителя на подп. 1 п. 2 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ как на основание для отмены решения МКАС является необоснованной, так как согласно указанной норме речь идет об арбитражном соглашении, когда одна из сторон этого соглашения была в какой-то мере недееспособна, или это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации

Определением от 23 апреля 2008 г. N 09АП-4064/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ОАО “Судпромкомплект“ на определение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/07-68-7 прекращено.

Определение суда апелляционной
инстанции мотивировано тем, что производство по апелляционной жалобе ОАО “Судпромкомплект“ подлежит прекращению, поскольку указанный в п. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок установлен для обжалования определений, в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта, в суд кассационной инстанции.

По делу N А40-694/07-68-7 Арбитражного суда г. Москвы поступила кассационная жалоба от ОАО “Судпромкомплект“, в которой оно просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ОАО “Судпромкомплект“ указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО “Судпромкомплект“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГП НПКГ “Зоря“ - “Машпроект“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при его вынесении норм материального и процессуального права, представили отзыв, к которому в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может
пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса “Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ОАО “Судпромкомплект“ обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре определения от 11 апреля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам указывает, что в решении от 30 ноября 2006 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации по делу N 1/2006 суд “...ссылается на Дополнительное соглашение N 4 от 20 июня 2005 г. к Договору N 108/24 от 25 декабря 2003 г., по которому возмещение убытков предусмотрено в полном объеме...“. Заявитель полагает, что финансовые средства взысканы на основании подложного документа, поскольку подпись М.В. (ген. директор НТЦ ООО “Электроресурс“) на дополнительном соглашении N 4 от 20 июня 2005 г. не принадлежит, что подтверждается экспертным заключением 2007 г.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявитель не представил надлежащих документов в обоснование наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, на что обоснованно указал суд первой
инстанции, поскольку доводы заявителя, приведенные им в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на пересмотр по существу решения от 30 ноября 2006 г. Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации по делу N 1/2006, что недопустимо и противоречит действующему законодательству. При этом судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что соглашение, на которое ссылается заявитель касается взаимоотношений ОАО “Судпромкомплект“ и НТЦ ООО “Электроресурс“, поэтому оно не было предметом судебного спора при рассмотрении дела Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО “Судпромкомплект“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение от 21 февраля 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-694/07-68-7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Судпромкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи:

И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА

Е.А.ЗВЕРЕВА