Определение ФАС Московского округа от 05.06.2008 N КГ-А40/4989-08 по делу N А40-27700/07-82-278 Производство по кассационной жалобе по делу о взыскании суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга прекращено, так как обжалуемое решение суда не содержит вывода о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2008 г. N КГ-А40/4989-08
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение принято по делу N А40-27700/07-82-278, а не по делу N А41-27700/07-82-278.
Дело N А41-27700/07-82-278
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Р. по доверенности от 16.05.08 г.
от истца: Б. - по доверенности от 05.12.2007 г. N 92
от ответчика: Р. - по доверенности от 14.02.2008 г.
рассмотрев 05 июня 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу - М.
на решение от 17 августа 2007 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Закуткиной Н.И.
по иску ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“
о взыскании 22 855 610 руб. 68 коп.
к ЗАО “Мосрегионтранс“
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2007 года, оставленным без изменения постановлением от 16 апреля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО “Мосрегионтранс“ в пользу ООО “Лизинговая компания “Инпромлизинг“ 12 230 733 руб. 14 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 192/2006 от 28 апреля 2006 года и 2 465 527 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением лицо, не участвующее в деле - М. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы М. ссылается на то, что он является поручителем ответчика на основании договора поручительства N 38-ПР/2006 от 04 сентября 2006 года, заключенного между ним и истцом в качестве способа обеспечения обязательств ответчика по договору лизинга N 192/2006 от 28 апреля 2006 года. Заявитель считает, что он подлежал привлечению к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку вынесенным решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения решение, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель заявителя и ответчика, истец поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе М. подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях М., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения сторон, основанные на договоре поручительства N 38-ПР/2006 от 04 сентября 2006 года, не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.
Довод кассационной жалобы о том, что принятое решение используется истцом в суде общей юрисдикции в качестве преюдициального для подтверждения обязательств должника и поручителя, не может служить основанием для признания за заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этот довод основан на неправильном толковании положений статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба М. не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 184, 185, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационной жалобе М. на решение от 17.08.2007 г. по делу N А40-27700/07-82-278 Арбитражного суда г. Москвы прекратить.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи:
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА