Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2008 N КА-А40/4946-08 по делу N А40-3068/08-12-22 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, отказано правомерно, так как на момент рассмотрения дела срок исковой давности привлечения к административной ответственности истек.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. N КА-А40/4946-08
Дело N А40-3068/08-12-22
Резолютивная часть постановления объявлена: 02.06.08
Полный текст постановления изготовлен: 03.06.08
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя - Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве: К., доверенность от 19.05.08;
от заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью “Фуд Мастер“: представитель не явился,
рассмотрев 02 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (заявитель)
на решение 20 марта 2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.С. Чадовым,
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве
о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фуд Мастер“ к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Фуд Мастер“ (далее - общество) к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 20.03.08 в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП, отказано по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП срока, в течение которого может быть вынесено соответствующее постановление.
Требования о проверке законности решения от 20.03.08 в кассационной жалобе арбитражного инспекции основаны на том, что положения статьи 4.5 КоАП при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом применены неправильно.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель инспекции заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.
Суд первой инстанции исходил из того, что вмененное обществу административное правонарушение налоговым органом обнаружено 20.12.07. На момент рассмотрения дела по заявлению инспекции о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП (20.03.08), установленный статьей 4.5 КоАП двухмесячный срок, в течение которого может быть вынесено соответствующее постановление, истек. Следовательно, это обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления налогового органа.
Проверив законность решения от 20.03.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления налогового органа, как об этом просит инспекция, по мотиву правильного применения судом нормы материального права, а также с учетом того, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3068/08-12-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА