Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/4452-08 по делу N А40-42282/07-135-359 Исковые требования о взыскании задолженности по договору субподряда удовлетворены правомерно, так как выполненные работы соответствуют условиям договора подряда и должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4452-08

Дело N А40-42282/07-135-359

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Денисовой Н.Д. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании: от истца - ОАО “Обьнефтегазгеология“: М. - юрисконсульт 1 категории (доверенность от 09.01.2008 N 202-МИ);

от ответчика - ООО “Бургаз“: Д. - главный специалист консультационно-правового отдела по управлению имуществом (доверенность N 30 от 01.02.2008);

от третьего лица - ЗАО ПГО “Тюменьпромгеология“: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев 26 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Буровая компания ОАО
“Газпром“ (ООО “Бургаз“) - ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года по делу N А40-42282/07-135-359, принятое судьей: Сафроновой Л.А.

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года N 09АП-511/2008-ГК по тому же делу, принятое судьями: Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В. и Чепик О.Б.

по иску ОАО “Обьнефтегазгеология“

к ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“

о взыскании 6.757.279 рублей

в деле участвует третье лицо: ЗАО ПГО “Тюменьпромгеофизика“

установил:

Открытое акционерное общество “Обьнефтегазгеология“ (г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра) (далее по тексту - ОАО “Обьнефтегазгеология“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 23 июля 2007 года к Обществу с ограниченной ответственностью “Буровая компания ОАО “Газпром“ (г. Москва) (далее - ООО “Бургаз“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 6.757.379 рублей задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 270 на строительство поисково-разведочной скважины N 101 Южно-Киняминского лицензионного участка от 20.04.2006 (далее по тексту - Договор) по актам N 8 и N 9 от 01.03.2006, от подписания которых ответчик необоснованно уклонился, в связи с чем истец был вынужден в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации оформить односторонний акт выполнения работ с отметкой об отказе от его подписания ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 06 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество Производственное геофизическое объединение “Тюменьпромгеофизика“ (Южная промзона г. Мегион Тюменской области) (далее по тексту - ЗАО ПГО “Тюменьпромгеофизика“ или третье лицо) (т. 3, л.д. 19).

При
рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2007) по делу N А40-42282/07-135-359, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2008) N 09АП-511/2008-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Буровая компания ОАО “Газпром“ в пользу ОАО “Обьнефтегазгеология“ 6.757.379 рублей задолженность за выполненные работы и понесенные затраты по договору субподряда N 270 от 20.04.2006, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 45.287 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 307, 309, 702, 703, 709, 712, 720, 721, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 41 - 42, 86 - 88).

Удовлетворяя заявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций указали, что правоотношения сторон возникли из договора субподряда N 270 от 20.04.2006 на строительство поисково-разведочной скважины N 101 Южно-Киняминского лицензионного участка, по условиям которого субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству названной скважины N 101 в соответствии с проектно-сметной документацией, а подрядчик (ответчик) обязался принять и оплатить указанные работы.

Также суды отметили, что в пункте 1.3. Договора был указан комплекс работ по строительству поисково-разведочной скважины N 101 Южно-Киняминского лицензионного участка: первый этап - бурение и крепление; второй этап - испытание; третий этап - консервация или ликвидация скважины; четвертый этап - техническая рекультивация (зачистка).

Согласно пункта 3.2. Договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца обязался осуществлять приемку выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно
фактическому выполнению, притом что подрядчик обязан рассмотреть указанные документы в пятидневный срок. Стоимость этапа бурения корректируется на пробуренную глубину, а испытание принимается пообъектно.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного Договора оплата за выполненные субподрядчиком работы производится подрядчиком ежемесячно на основании акта формы КС-2 “Акт о приемке выполненных работ“ и справки формы КС-3 “Справка о стоимости выполненных работ и затрат“ и счетов-фактур, выставленных в соответствии со справкой формы КС-3. Кроме того, согласно пункту 2.1. Договора для покупки и досрочного завоза товарно-материальных ценностей на скважину, подрядчик, в течение 20 банковских дней с даты подписания названого Договора, выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, с последующим зачетом аванса в пропорциональном отношении к стоимости первых трех этапов работ.

Согласно Актам приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2006, N 2 от 25.08.2006, N 3 от 25.10.2006, N 4 от 29.09.2006, N 5 от 30.11.2006, N 6 от 30.11.2006, N 7 от 01.02.2007, N 8 от 01.03.2007 и N 9 от 01.03.2007 истцом были выполнены работы на сумму 28.111.995 рублей, однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично на сумму в размере 21.354.616,1 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что работы по этапу крепление, авиазатраты по Акту о приемке выполненных работ N 8 от 01.03.2007 на сумму 4.558.337,82 рублей и по этапу испытание по Акту о приемке выполненных работ N 9 от 01.03.2007 на сумму 2.199.041 рублей ответчиком необоснованно не были приняты к оплате.

Направленная претензия исх. N 2206 от 07.06.2007 о необходимости исполнения обязательства по Договору, была оставлена ответчиком без удовлетворения,
в связи с чем, истцом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации были оформлены односторонние акты с отметкой об отказе ответчика от их подписания и предъявлен настоящий иск.

Признав, что заявленные требования подлежат удовлетворению, суды исходили из того, что у ответчика не было оснований для снижения договорной цены за некачественность выполненных работ на 15%, поскольку приведенные в шкале оценки качестве при строительстве противоречат представленным доказательствам, при этом арбитражные суды также приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1.2. Договора в редакции протокола разногласий затраты субподрядчика на авиаперевозки, понесенные сверх указанного объема, по независящим от субподрядчика причинам, и согласованные с подрядчиком, компенсируются последним дополнительно к стоимости строительства скважины.

Отклоняя довод ответчика о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении стоимости работ, выполненных истцом по цементированию эксплуатационной колонны со ссылкой на пункт 8.6. Договора, предусматривающий возможность подрядчика применить меры ответственности за некачественное выполнение работы в соответствии с Приложением N 5 к Договору (Шкала качества), апелляционный суд пояснил, что из содержания абзаца 2 пункта 8.6 Договора следует, что снижение стоимости строительства производится на основании двухсторонних актов, подписанных полномочными представителями сторон, с приложением документов, подтверждающих фактическое нарушение, ответчик же в нарушение указанного пункта предъявил односторонний акт за подписью директора филиала “Тюменбургаз“ от 06.09.2007 о снижении стоимости строительства скважины на сумму 1.420.812 рублей 59 копеек.

В качестве основания для предъявления требований об уменьшении договорной цены за некачественно выполненные работы по этапу “бурение и крепление“ в процессе строительства скважины N 101 Южно-Киняминского лицензионного участка по Договору ответчик указывал на заключение ЗАО ПГО “Тюменьпромгеофизика“, однако
данное заключение, как посчитали арбитражные суды, не содержит выводов о наличии нарушений, указанных в перечне шкалы оценки качества, а, кроме того, названое третье лицо в своих пояснениях указало на то, что сцепление цемента с колонной по всему интервалу исследований в общем может быть признано приемлемым для проведения дальнейших геолого-технических мероприятий, а для более точного и детального изучения поставленного вопроса необходимо проведение дополнительных исследований, что в данном случае, учитывая, что скважина ликвидирована как выполнившая геологическую задачу, невозможно.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что на скважине N 101 Южно-Киняминского месторождения истцом были проведены только два вида исследований, и, принимая во внимание многоколонную конструкцию скважины, информация, представленная в заключениях является условной, следовательно, при отсутствии другой доказательной базы, не может служить единственным основанием, характеризующим ненадлежащее качество крепления скважины, в связи с чем у ответчика не было оснований для снижения договорной цены и применения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выполненные работы соответствуют условиям договора подряда, следовательно, должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Также арбитражные суды признали не соответствующими действительности доводы ответчика о необоснованности предъявленных истцом к оплате расходов на авиатранспорт, поскольку протоколом согласования стоимости строительства было установлено, что затраты на авиатранспорт составляют 3.300.900 рублей (информативная строка 8 столбец 3 таблицы Приложение N 2 к Договору N 270 от 20.04.2006), а согласно пункта 2.1.2 Договора в редакции протокола разногласий было предусмотрено, что “затраты субподрядчика на авиаперевозки, понесенные сверх указанного объема, по независящим от субподрядчика причинам, и согласованные с подрядчиком, компенсируются последним дополнительно к стоимости строительства скважины“.

Кроме того, суды также установили, что
по гарантийным письмам ответчика дополнительные затраты составили 1.059.281 рублей и ответчиком оплачены, поэтому его доводы о необоснованности предъявленных истцом требований являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом суды приняли во внимание, что ответчик оплатил часть задолженности в размере 6.210.912 рублей 44 копейки, что свидетельствует о признании им данных требований, притом что в указанную сумму входит оспариваемая ООО “Бургаз“ часть суммы снижения стоимости строительства скважины (1.420.812 рублей 59 копеек), таким образом, большая часть оспариваемой суммы ответчиком оплачена (оставшаяся сумма составляет 546.466 рублей 56 копеек).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2007 и постановлением апелляционного суда от 18.02.2008 ООО “Бургаз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о

снижении стоимости выполненных работ, в связи отсутствием жесткого сцепления цементного камня (цемента) с колонной и породой основного, продуктивного пласта в размере 546 466,38 рублей, о снижении стоимости выполненных работ, в связи отсутствием жесткого и хорошего сцепления цементного камня с колонной и породой более 20% интервала в размере 546 466,38 рублей, о снижении стоимости выполненных работ, в связи недоподъемом цемента свыше 10 метров в размере 327 879,83 рублей, а также о необоснованности оплаченных заявителем расходов по авиаперевозке геофизиков в размере 1.059.281 рубля.

При этом в жалобе ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 8.6. Договора заявитель имеет право применить меры ответственности за некачественное выполнение работ и нарушение требований технологического характера. Размеры ответственности, а также критерии качества выполняемых работ установлены в
Приложении N 5 Договора - “Шкала оценки качества“, где, в частности, подпунктом 2 раздела 3 названной Шкалы предусмотрена ответственность истца в размере 2,5% от стоимости этапа работ за отсутствие жесткого сцепления цементного камня (цемента) с колонной и породой основного продуктивного пласта, в связи с чем сумма снижения этапа работ составляет 546.466,38 рублей, что недоподъем составляет именно 78 метров, а абзацем 1 раздела 3 Шкалы предусмотрена ответственность при недоподъеме цемента свыше 10 метров в размере 1,5% от стоимости этапа работ, то есть 327.879,83 рублей, что предметом заключенного между сторонами Договора субподряда является строительство скважины, а выполнение геофизических работ не было предусмотрено Договором, в связи с чем ответчик необоснованно произвел, а истец принял оплату авиарасходов по перевозке геофизических отрядов в размере 1.059.281 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу ООО “Бургаз“ без удовлетворения, указывая при этом на то, что ни одно из заявленных ответчиком требований не подтверждено доказательствами, что требования о нарушении качества работ не имеют относимости к “Шкале оценки качества“, а также, что ответчиком не доказан сам факт некачественности работ и наличие вины истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой кассационной жалобы, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, по доводам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя (почтовое уведомление N 16973), участвующее в деле ЗАО ПГО “Тюменьпромгеофизика“ своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что
в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО “Бургаз“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение
его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой ссылался истец в обоснование заявленных требований, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, притом что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, в связи с чем суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные истцом требования.

При этом, как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“ статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не доказал обоснованность и законность своих возражений, соответствует материалам дела и установленным судами обстоятельствам, а также не противоречит действующим нормам права.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций на основании полной и всесторонней оценки относимости, допустимости и достоверности представленных сторонами спора доказательств в их совокупности пришли к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных истцом требований, с отклонением возражений ответчика, притом что у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им уже была дана надлежащая оценка.

При этом довод кассационной жалобы ответчика со ссылкой на Шкалу оценки качества при строительстве скважины N 101 Южно-Киняминского лицензионного участка, являющуюся приложением N 5 к Договору N 270 от 20.04.2006, не может быть принят кассационной инстанцией, как основание для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и потому, что указанные в ней величины уменьшения договорной цены являются предельными и вообще отсутствует нижняя граница такого уменьшения (т. 1, л.д. 19).

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Бургаз“ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы ответчика проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2007 года по делу N А40-42282/07-135-359 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2008 года N 09АП-511/2008-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

Л.А.МОЙСЕЕВА