Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КГ-А40/4132-08 по делу N А40-30770/06-40-207 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора подряда, удовлетворены правомерно, так как указанный договор был расторгнут по решению арбитражного суда в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N КГ-А40/4132-08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-30770/06-40-207, а не по делу N А40-59733/07-137-541.

Дело N А40-59733/07-137-541

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тарасовой Н.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Г., дов. от 09.01.08 г.

от ответчика - Л. - генеральный директор, протокол от 14.06.2006 г., N 2/2006

рассмотрев 26 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Центрэнергоконсалт“

на постановление от 21.03.2008 г. N 09АП-18703/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

приятное судьями Жуковым
Б.Н., Овчинниковой С.Н., Колыванцевым С.Е.

по иску (заявлению) ЗАО “ПИК “Реконструкция“

о взыскании 11 867 666,46 руб.

к ОАО “Центрэнергочермет“, ЗАО “Центрэнергоконсалт“

установил:

ЗАО “ПИК “Реконструкция“ обратилось в суд с иском к ОАО “Центрэнергочермет“, ЗАО “Центрэнергоконсалт“ с учетом уточненных требований о взыскании 10 471 141 руб. 26 руб. убытков, причиненных досрочным расторжением договора и процентов в сумме 2 615 659 руб. 13 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление ФАС Московского округа N КГ-А40/2134-06-П имеет дату 03.04.2006, а не 06.04.2006.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО “Центрэнергочермет“ был заключен договор подряда N 02/д-п/2004 на строительство объекта, расположенного по адресу: Москва, проезд Завода “Серп и Молот“, владение 6. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 по делу N А40-3560/05-150-46, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 и ФАС МО от 06.04.2006, указанный договор был расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика - ОАО “Центрэнергочермет“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. в иске отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11292/2007-ГК имеет даты 10.09.2007, 17.09.2007, а не 17.09.2008.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2007 г. изменено, с ЗАО “Центрэнергоконсалт“ в пользу ЗАО “ПИК “Реконструкция“ взыскано 10 099 993,21 руб. убытков, 59 375,31 руб. госпошлины по иску, 771,77 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2007 г. постановление апелляционного суда отменено, дело передано на новое
рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении постановлением от 21.03.08 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А4030770/06-40-207 изменено.

Взыскано с ЗАО “Центроэнергоконсалт“ в пользу ЗАО ПИК “Реконструкциях 343 391 руб. 99 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

На данное постановление суда апелляционной инстанции подана кассационная жалоба ЗАО “Центрэнергоконсалт“, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда I инстанции.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Представитель ЗАО “Центрэнергочермет“, извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между истцом и ОАО “Центрэнергочермет“ был заключен договор подряда N 02/д-п/2004 на строительство объекта, расположенного по адресу: Москва, проезд Завода “Серп и Молот“, владение

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2005 г. по делу N А40-3560/05-150-46, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2005 г. и ФАС МО от 06.04.2006 г., указанный договор был расторгнут, в связи с существенным нарушением условий договора со стороны заказчика - ОАО “Центрэнергочермет“.

В связи с расторжение договора у истца образовались убытки в виде затрат произведенных истцом по данному договору в сумме 10 099 993,21 руб., что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем судами I и апелляционной инстанции установлено, что истцом удерживается аванс в размере 9 756 601,22 руб. перечисленный ответчиком в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 453,
729, 411 ГК РФ суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил иск, определив размер убытков подлежащих возмещению в сумме 343 391,99 руб.

Суд I инстанции в нарушение требований ст. 71 АПК РФ недостаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не доказан размер затрат, произведенных по спорному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд неправильно применил нормы материального права судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в связи с расторжением договора и в соответствии с требованиями ст. ст. 453, 729 ГК РФ у истца имеется право на компенсацию произведенных по договору затрат.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления в силу ст. 288 АПК РФ по доводам кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 09АП-18703/2007-ГК по делу N А40-30770/06-40-207, а не N А40-59733/07-137-541.

постановление от 21.03.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59733/07-137-541 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Н.В.ТАРАСОВА