Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 N КА-А40/2782-08 по делу N А40-23309/07-20-126 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, обязании налогового органа возместить НДС путем возврата и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2008 г. N КА-А40/2782-08

Дело N А40-23309/07-20-126

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Нагорной Э.Н., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В. (дов. от 29.05.07 г. N 036/29-7),

от ответчика - К. (дов. от 19.02.08 г. б/н),

рассмотрев 26.05.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве

на решение от 29.10.07 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Бедрацкой А.В.,

на постановление от 28.12.07 г. N 09АП-17712/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ВЗАО “Химмашэкспорт“

о признании недействительным решения в части,
об обязании начислить и уплатить проценты, возвратить НДС

к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве,

третье лицо - ООО “Технострой“

установил:

ВЗАО “Химмашэкспорт“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2007 г. N 19 за исключением п. 2.1, обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 г. в размере 1 212 893 руб. путем возврата, обязании начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС за период с 19.03.2007 г. по 22.10.2007 г. в размере 73 970 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Технострой“.

Решением от 29 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные обществом требования, удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные
акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Судом установлено, что Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 г. и обосновывающих документов вынесено оспариваемое в части решение, которым признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов, а также отказано в возмещении НДС.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В силу ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт налогоплательщика с иностранным лицом
на поставку товара, выписка из банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД с отметками российских таможенных органов о выпуске товара в режиме экспорта и вывозе его за пределы РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы РФ.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ

Факты экспорта, получения экспортной выручки, уплаты НДС российскому поставщику в цене товара, реализованного на экспорт, подтверждены документами, предусмотренными ст. ст. 165, 172 НК РФ, которым судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ дана оценка как достоверным, допустимым и относимым доказательствам.

Доводы налогового органа о том, что представленная заявителем копия выписки банка не подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя по экспортному контракту; о том, что в представленном SWIFT-сообщении не указано, за какой товар произведена оплата, отсутствуют сведения об экспортном контракте и инвойсе, не указаны номера счетов, с которого зачислены денежные средства по экспортному контракту, а также с
которого будут поступать денежные средства; о не подтверждении факта экспорта, в связи с несоответствием товара, указанного в ГТД товару, указанному в документах, полученных от поставщика - были предметом оценки судов при разрешении спора, им дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к правомерному выводу о незаконности решения Инспекции и подтверждении заявителем обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судами правильно указано и подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О, что по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом судами отмечено, что уведомление о дате и месте рассмотрения материалов проверки не было своевременно направлено в адрес налогоплательщика, тем самым были нарушены права и законные интересы заявителя, в частности у общества не было возможности представить дополнительные доказательства и пояснения.

Также правомерным является вывод судов о праве заявителя в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ на начисление и выплату процентов за нарушение сроков возврата налога. Представленный заявителем расчет процентов судом проверен и принят.

Нарушений в применении положений ст. 165 НК РФ судами не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и
не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные ст. 287 АПК РФ.

Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Довод Инспекции относительно ее освобождения от уплаты государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 в соответствии с пп. 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Однако НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от
уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, с Инспекции в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 октября 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28 декабря 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23309/07-20-126 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета гос. пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи:

Э.Н.НАГОРНАЯ

Н.С.ЧУЧУНОВА