Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.02.2008 по делу N А49-7496/2007-5/14 Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование услугой по размещению принадлежащего ответчику оборудования в помещении истца удовлетворены, поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, новый договор с истцом заключен не был, услуги по предоставлению площади в указанный период ответчиком не оплачены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2008 г. по делу N А49-7496/2007-5/14

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “ВолгаТелеком“ в лице Пензенского филиала Каменского МУЭС, 442240, Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 4

к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Каменки и Каменского района Пензенской области, 442240, Пензенская область, г. Каменка, ул. Гражданская, 8

о взыскании 2907 руб. 23 коп.

при участии в заседании:

от истца: Голикова И.А. - юрисконсульт службы правового обеспечения по доверенности N 84 от 03.07.07 г.

от ответчика: не явился

установил:

Открытое акционерное общество “ВолгаТелеком“ в лице Пензенского филиала Каменского МУЭС
обратилось с иском к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Каменки и Каменского района о взыскании 2907 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование площадью зданий АТС-2, АТС-5, АТС-7 г. Каменка для размещения блоков ретрансляторов системы передачи извещений “Атлас-20“ за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил: 1 августа 2004 года стороны по делу заключили договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось предоставление истцом площади здания АТС-2, АТС-5, АТС-7 г. Каменка для размещения ответчиком блоков ретрансляторов системы передачи извещений “Атлас-20“. Срок действия договора истек 31.12.2004 г. Однако, в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г. ответчик продолжал пользоваться указанным помещением для размещения своего оборудования без заключения договора. Услуги по предоставлению истцом площади в указанный период ответчиком не оплачены. Договор на оказание услуг был заключен сторонами только с 01.04.2006 г.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового основания за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.

Истец просит взыскать
2907 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за пользование услугой по размещению принадлежащего ответчику оборудования в период с 01.01.2005 г. по 31.03.2006 г.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом, исходя из аналогичных затрат за услуги по размещению оборудования ответчика на основании ранее заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 01.08.2004 г. Согласно п. 3.2 договора от 01.08.2004 г. стоимость услуг определена сторонами 164 руб. 25 коп. в месяц без НДС. Возражений по расчету суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Оценив материалы дела, суд считает обоснованным расчет истца по цене, установленной сторонами в договоре от 01.08.2004 г.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании суммы 2907 руб. 23 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области

решил:

1. Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с ГУ ОВО при ОВД г. Каменки и Каменского района в пользу ОАО “ВолгаТелеком“ в лице Пензенского филиала Каменского МУЭС сумму 2907 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок а арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области.