Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2008 N КА-А40/4190-08 по делу N А40-61963/07-114-361 В удовлетворении заявления о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, отказано правомерно, так как материалами дела не установлено, какие именно сведения не были представлены заявителем в орган Пенсионного фонда РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2008 г. N КА-А40/4190-08

Дело N А40-61963/07-114-361

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца К. доверенность от 26.12.2007 N 205-6729/50-00

рассмотрев 26.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области

на решение 10.01.2008 г.,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Смирновой Е.В.,

на постановление от 11.03.2008 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Якутовым Э.В., Поповым В.И.,

по делу N А40-61963/07-114-361

по иску (заявлению) ГУ -
ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью “ПромАрсенал“

о взыскании штрафа в размере 700 рублей,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда (далее - ГУ-УПФ, пенсионный орган) РФ N 5 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПромАрсенал“ (далее - общество) о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (далее ИПУ) в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год в размере 700 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2008 г. Девятого арбитражный апелляционного суда в удовлетворении требований было отказано.

Пенсионный орган, не согласившись с принятыми судебными актами обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой указывает на то, что оно подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представитель ГУ-УПФ N 5 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований к его отмене.

Суды установили, что Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ является страхователем в системе обязательного пенсионного страхования.

24.01.2007 г. общество предоставило в орган пенсионного фонда индивидуальные сведения по персонифицированному
учету за 2006 г. по форме АДВ-11. По результатам проверки составлен акт от 04.06.2007 г. N 2784, в котором зафиксирован факт непредставления обществом сведений по ИПУ. Решением от 24.06.2007 г. N 2784 пенсионный орган привлек общество к ответственности на основании ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ и назначил штраф в размере 700 рублей.

На основании вынесенного решения обществу выставлено требование от 24.06.2007 г. N 2784 об уплате финансовой санкции до 04.07.2007 г. Указанное требование было направлено обществу по почте.

Общество не исполнило требование ГУ-УПФ до указанного срока, что послужило основанием для обращения в суд пенсионного органа.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ (далее - Закон N 167-ФЗ) Закон N 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Согласно статьи 5 Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ (далее Закон N 27-ФЗ) органом осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ юридические лица сами представляют о себе сведения в органы ПФР по месту своей регистрации в качестве страхователей.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом
стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление указанных сведений в установленные сроки либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (Форма АДВ-11) является одним из обязательных документов, которые страхователь должен представить в территориальный орган ПФР.

Из материалов дела видно, что пенсионным органом установлен факт непредставления ООО “ПромАрсенал“ сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2006 г. Однако, ни из акта N 2784 ни из решения N 2784 не устанавливается, какие именно сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета не были представлены ООО “ПромАрсенал“ в территориальный орган ПФР.

При этом из материалов дела следует, что Форма АДВ-11 за 2006 г. была обществом в ПФР представлена своевременно.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что ГУ - ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области не имел оснований для привлечения ООО “ПромАрсенал“ к ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 17 N 27-ФЗ и назначения санкции в виде штрафа в размере 700 руб.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно
отказали в удовлетворении заявленных требований ГУ-УПФ РФ N 5 по Москве и Московской области.

Доводы приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов отраженных в судебных актах, а это в свою очередь выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2008 по делу N А40-61963/07-114-361 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

Р.Р.ЛАТЫПОВА