Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2008 по делу N А49-5170/2008-153/26 Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу о его исключении из единого реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих удовлетворено, поскольку суд считает невозможным рассмотреть данное дело до разрешения другим арбитражным судом заявления ответчика о признании незаконными действий истца - регистрирующего органа, отказавшего членам указанной организации во включении в реестр арбитражных управляющих, так как правомерность действий истца напрямую влияет на оценку соответствия ответчика статусу саморегулируемых организаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2008 г. по делу N А49-5170/2008-153/26

(извлечение)

Арбитражный суд Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация) (109028 г. Москва, Воронцово поле, 4-а)

к Некоммерческому партнерству “Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (440067 г. Пенза, ул. Чаадаева, 36, 440066 г. Пенза, ул. Рахманинова, 1)

об исключении из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

при участии:

от истца - Абушинова Б.В., Лазарева О.В. - представители

от ответчика - Кулапина О.Б. представитель

установил:

в арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная регистрационная служба с иском к Некоммерческому партнерству “Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ об исключении из единого государственного реестра саморегулируемых
организаций арбитражных управляющих“ (прежнее наименование - НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Евразия“) по основаниям ст. ст. 21 п. 6, 29 п. 4 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“ и ст. 4, 27, 29, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование иска Росрегистрация сослалась на следующие обстоятельства - саморегулируемая организация имеет менее ста членов, ее члены провели менее ста процедур банкротства и у регулирующего органа вызывает сомнения порядок формирования компенсационного фонда.

В качестве доказательства истцом представлена выписка из единого государственного реестра арбитражных управляющих, по сведениям которого в реестр включены 35 членов ответчика.

Ответчик иск не признал по тем основаниям, что на протяжении предшествующих лет принял в свои члены в соответствии с учредительными документами 109 членов, которые провели более ста процедур банкротства, однако Росрегистрация незаконно отказывает многим членам во включении в госреестр по надуманным основаниям, лишая саморегулируемую организацию возможности осуществлять свою деятельность. В качестве доказательств представил внутренний реестр членов СРО, копии судебных актов о проведенных ее членами процедурах банкротства.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу другого дела в арбитражном суде города Москвы по заявлению СРО об обжаловании действий Росрегистрации, выразившихся в отказе во внесении в реестр арбитражных управляющих сведений о членах СРО ответчика.

В качестве доказательства обращения в суд ответчиком представлены копии трех заявлений об обжаловании действий Росрегистрации со штампом Арбитражного суда города Москвы о принятии 23.01.2009 года и определение суда о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 23.01.2009 года.

Истец ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержал, подтвердив факт получения копии заявлений и
подготовки отзыва по нему.

Суд, выслушав позиции сторон по иску и заявленному ходатайству, пришел к следующему.

Предметом спора по рассматриваемому иску является установление обстоятельств, свидетельствующих о соответствии или несоответствии ответчика требованиям законодательства, предъявляемым к саморегулируемым организациям в части численности членов СРО, включенных регулирующим органом в реестр арбитражных управляющих, количества проведенных ими процедур банкротства, оценка судом выявленных несоответствий на предмет являются ли они устранимыми или нет для решения вопроса об исключении некоммерческой организации из реестра, что в случае удовлетворения иска влечет прекращение ее права заниматься уставной деятельностью.

Ответчик, возражая на иск, доказывает, что имеет в своем составе более 100 членов, часть из которых незаконно не включена истцом в реестр, и в судебном порядке доказывает обоснованность своих доводов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оценка судом правомерности действий Росрегистрации, отказавшей во включении в реестр членам СРО ответчика, прямо влияет на оценку соответствия ответчика статусу саморегулируемой организации и суть подлежащего принятию по рассматриваемому делу решения.

Поэтому в соответствии с п. 1 п.п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает невозможным рассмотреть дело об исключении сведений об ответчике из единого государственного реестра саморегулируемых организаций до разрешения арбитражным судом города Москвы заявлений ответчика о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы РФ.

По вышеизложенным основаниям суд находит ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 159, 143 п. 1, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Ходатайство Некоммерческого партнерства “Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ удовлетворить.

2. Приостановить производство по делу по иску Федеральной регистрационной службы (Росрегистрация) к Некоммерческому партнерству “Поволжская
саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ об исключении из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы заявлений Некоммерческого партнерства “Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ о признании незаконными действий Федеральной регистрационной службы РФ.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.