Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2008 по делу N А49-7251/07-284/27 Исковые требования о взыскании расходов, понесенных органом государственного контроля на проведение испытаний образцов товара, удовлетворены, поскольку в ходе исследования реализуемого ответчиком товара выявлены нарушения обязательных требований государственных стандартов, материалы дела содержат документальное подтверждение оплаты истцом стоимости проведенных испытаний, доказательств добровольного возмещения ответчиком данных расходов суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2008 г. по делу N А49-7251/07-284/27

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец: Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области (440028, г. Пенза, ул. Комсомольская, 20)

ответчик: предприниматель Пиксаев Анатолий Викторович (440031, г. Пенза; 442890, Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чапаева; Основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304583714600111)

о взыскании 9971 руб.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: Потешкиной Т.Н., представителя по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

Приволжское межрегиональное
управление Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Пиксаеву А.В. о взыскании на основании ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ расходов в сумме 9971 руб., которые истец был вынужден понести для проведения испытаний (исследований) бытовых электрических приборов ответчика в связи с осуществлением своих контрольных функций.

Как указано истцом, им понесены расходы в вышеназванной сумме в связи проведением испытаний чайника POLARIS 1816 PWK на соответствие установленным стандартам в федеральном государственном учреждении “Нижегородский центр стандартизации, метрологии и сертификации“.

В судебном заседании 21.01.2008 г. истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик считается извещенным в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая мнение истца на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-5422/2007-44адм/20 на основании заявления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Пензенской области предприниматель Пиксаев Анатолий Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием к обращению контролирующего органа за привлечением к административной ответственности послужила реализация ответчиком электрических приборов без информации о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям, т.е. без сертификатов соответствия (их копий) и без сведений о подтверждении их соответствия установленным правилам в товарно-сопроводительных документах согласно
п. 12 “Правил продажи отдельных видов товаров“, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 19.01.1998 г.

В результате испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией по безопасности измерительных приборов и изделий медицинской техники ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ (аттестат аккредитации РОСС РУ.0001.21МО71 от 3 марта 2005 года, срок действия до 3 марта 2008 года), установлено, что сертифицированный чайник электрический POLARIS 1816 PWK не отвечает требованиям п. 15.102 ГОСТ Р МЭК 60335-2-15-98 по влагостойкости: подставки чайников без шнуров питания должны быть сконструированы так, что их соединительные устройства не подвергались воздействию воды.

Согласно протоколу испытаний N 63 РГ от 28.08.2007 года испытания на электрическую прочность испытательным напряжением 2 500 В чайник не выдержал.

Согласно ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ органу государственного контроля (надзора) предоставлено право на обращение в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований.

Согласно представленному в дело государственному контракту N 4/07-006-8 от 7.05.2007 г. истца с ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ (л.д. 5 - 26) максимальная стоимость испытании электрического чайника составляет 10000 руб., что подтверждается тарифами на испытания, содержащимися в приложении к договору.

Фактическое проведение испытаний ФГУ “Нижегородский ЦСМ“ и несение истцом расходов на испытания в сумме 9971 руб. подтверждено актом выполненных работ к счету N 07053706 от 28.08.2007 г. (л.д. 27), счет-фактурой N 32875 от 28.08.2007 г. (л.д. 27) и платежным поручением истца N 3529 от 31.01.2007 г. (л.д. 29).

Возражений по иску ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь
п. 1 ст. 8, ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 8.08.2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ находит требования истца подлежащими удовлетворении в заявленном размере - в сумме 9971 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме и взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Пензенской области удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в пользу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Пензенской области сумму 9971 руб.

3. Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

4. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.