Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2008 N КГ-А40/4331-08 по делу N А40-36685/07-135-296 В удовлетворении исковых требований о признании договора подряда незаключенным, а также о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как суд установил, что указанный договор является заключенным, и обоснованно взыскал сумму долга и процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4331-08

Дело N А40-36685/07-135-296

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.,

судей Денисовой Н.Д., Плюшковым Д.И.

при участии:

от истца: К., дов. от 29.01.2008 N 129/36;

от ответчика: П., дов. от 05.02.2008 N 13;

рассмотрев 20 мая 2008 г. кассационную жалобу ответчика - ООО “СКФ-Плюс“

на решение от 03 декабря 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Сафроновой Л.А.

на постановление от 05 марта 2008 г. N 09АП-1115/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Жуковым Б.Н.

по иску ФГУП СУ N 110 при Спецстрое России

о признании договора
незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

к ООО “СКФ-Плюс“

установил:

ФГУП “СУ N 110 при Спецстрое России“ обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании договора N 8 от 06.03.2006 между ООО “СКФ-Плюс“ и ФГУП “СУ N 110 при Спецстрое России“ незаключенным, а также о взыскании с ООО “СКФ-Плюс“ (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска) 2 869 425,69 рублей неосновательного обогащения и 217 296,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО “СКФ-Плюс“ в пользу ФГУП “СУ N 110 при Спецстрое России“ 2 869 425,69 руб. задолженности по договору N 8 от 06.03.2006 и 210 579,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований было отказано.

На принятые решение и постановление ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судом статьи 1107 ГК РФ, нарушение норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение и постановление без удовлетворения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судом установлено, что между
ответчиком (Генподрядчиком) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор N 8 от 06.03.2006 с дополнительным соглашением N 1, 4, 5, 52-2, 7 на выполнение истцом собственными и привлеченными силами, в соответствии с утвержденной проектной документацией комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитного бетонного каркаса жилого дома по адресу; г. Москва, ул. Металлургов, вл. 62, корп. 1, секции “А“ (п. 1.1. договора). Стоимость работ по договору на момент его заключения составляет в текущих ценах 78 960 000 руб. и является договорной (п. 2.1.).

Стоимость работ за 1 куб. м железо-бетонных конструкций при расходе арматуры в пределах на 1 куб. м составляет 9 870 руб. и, является ориентировочной.

Пункт 2.4 договора предусматривает случаи уточнения стоимости работ, которые оформляются дополнительными соглашениями.

Судом установлено, что дополнительными соглашениями N 52-К от 30.06.2006, N 5, N 2, N 3 от 26.05.2006 стороны увеличивали договорную цену 1 куб. м с учетом привлеченного истцом кредита.

Дополнительным соглашением N 4 от 22.03.2006 стороны установили, что для возведения монолитного железо-бетонного каркаса надземной части объекта по предварительной заявке Субподрядчика, Генподрядчик поставляет, а Субподрядчик принимает и оплачивает материалы в соответствии с накладными, счетами-фактурами в соответствии со ст. 2.5 договора.

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ.

В этой связи суды, учитывая представление ответчиком вышеуказанного графика, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования о взыскании долга, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам КС-3 ответчиком приняты работы сумму 1 180 000 руб.
за март 2006 года, на 1 500 240,20 руб. за апрель 2006 года, 7 151385,28 руб. за май 2006 года, на 6 739 350,52 руб. за июнь 2006 года, на 10 418 258,94 руб. за июль 2006 года, на 300 767,84 руб. за июль 2006 года, на 6 985 084 руб. за август 2006 года, на 1 029 621,98 руб. за август 2006 года по спорному акту N 8 по форме КС-3 и на сумму 108 379,04 руб., за сентябрь 2006 года.

Установив также, что затраты истца на приобретение у ответчика строительных материалов составили 8 025 085,60 руб., что подтверждается платежными поручениями N 86 от 24.03.2006, N 92 от 29.03.2006 и N 147 от 19.04.2006, суд сделал обоснованный вывод о том, что общая стоимость работ и затрат по договору истца составила 43 630 392,39 руб.

Поскольку ответчик перечислил истцу в счет оплаты по договору 32 735 881,08 руб. и предоставил строительные материалы на общую сумму 8 025 085,60 руб., о чем свидетельствуют счета-фактуры, то суды правомерно указали на то, что общая сумма оплаты составила 40 760 966,71 руб., а сумма задолженности составила 2 869 425,68 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обращаясь с иском о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ, истец исходил из того, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия существенных условий.

При таких обстоятельствах, установив, что договор
является заключенным, суд обоснованно взыскал сумму долга и процентов.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что требование о взыскании долга не заявлялось не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым апелляционным судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, так как не установлено таких нарушений процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного по существу решения.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 по делу N А40-36685/07-135-296 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи:

Д.И.ПЛЮШКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА