Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2008 по делу N А49-7428/2007-1а/17 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату, неудержание и неперечисление налогов подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом допущено существенное нарушение процедуры налоговой проверки истца, выразившееся в необеспечении права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки лично и (или) через представителя и возможности представлять объяснения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А49-7428/2007-1а/17

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2008 года.

Судья Арбитражного суда Пензенской области

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “АрКомп“ (440026 г. Пенза, ул. Лермонтова, 3)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)

о признании недействительным решения

при участии в заседании

от заявителя - представителя О.А. Марковой (доверенность от 7.12.2007 г.);

от ответчика - главного специалиста-эксперта юридического отдела А.А. Марушкина (доверенность N 04-05/-55 от 9.01.2008 г.), главного государственного налогового инспектора С.А. Зотовой (доверенность N 04-03/-57 от 9.01.2008 г.);

установил:

ООО “АрКомп“ обратилось с заявлением о признании
недействительным решения N 12-07/1-22292 от 26 ноября 2007 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В решении не указано основание для пересчета цены реализации по сделке с Колбяковым С.С.

При определении рыночной цены на недвижимое имущество не учтены естественные характеристики реализованного имущества - этажность, целевое назначение, состояние на момент передачи.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены 26 ноября 2007 года в отсутствие налогоплательщика. ООО “АрКомп“ вызывалось на 19 октября 2007 года. В этот день решение о привлечении к налоговой ответственности не было принято. 22 октября принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после чего налогоплательщик не вызывался на рассмотрение материалов проверки.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы заявленные требования отклонила полностью, ссылаясь на то, что указанное заявителем процессуальное нарушение может явиться основанием для признания решения недействительным в случае, если такое нарушение повлияло на правильность принятого решения. В данном случае не вызов налогоплательщика на рассмотрение дела 26 ноября не повлекло принятия неправильного решения.

Нормы статьи 40 НК РФ применены в связи с тем, что цена реализованного недвижимого имущества ниже более чем на 20 процентов, по сравнению с ценой рыночной.

Рыночная цена определена на основании экспертного заключения Пензенской областной торгово-промышленной палаты.

Исследовав материалы дела, суд установил, что с 25 июня по 14 августа 2007 года Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью “АрКомп“. По результатам проверки составлен акт N 92, в котором сделаны выводы:

о неуплате налога на прибыль за 2005 год в сумме
290993 руб.;

о неуплате налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 217831 руб.;

о неудержании и неперечислении налога на доходы физических лиц в сумме 186472 руб., в том числе за 2004 год в сумме 52 руб. и за 2005 год в сумме 186420 руб.

Налогоплательщик представил возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением от 18 октября 2007 года N 12-07/1-20758 ООО “АрКомп“ было извещено о рассмотрении 19 октября 2007 года материалов выездной налоговой проверки.

22 октября 2007 года Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы приняла решение N 69/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках проверочных мероприятий налоговый орган 19 октября 2007 года обратился с письмом N 12-07/1-20835 в Пензенскую областную торгово-промышленную палату с просьбой представить:

экспертное заключение о рыночной цене квадратного метра нежилого помещения на декабрь 2005 года по ул. Лермонтова, 3;

информацию о средней рыночной цене 1 квадратного метра нежилой площади, сложившейся в декабре 2005 года, в 2005 году.

Экспертное заключение N 06004008843 эксперта Пензенской областной торгово-промышленной палаты составлено 30 октября 2007 года и представлено в налоговый орган.

26 ноября 2007 года Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы вынесла решение о привлечении ООО “АрКомп“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Материалы налоговой проверки рассмотрены без уведомления налогоплательщика.

Решением налоговый орган:

привлек налогоплательщика к налоговой ответственности: на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 58199 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в сумме 44770 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме
166 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц;

предложил уплатить налог на прибыль за 2005 год в сумме 290993 руб. и пени 62130 руб., налог на добавленную стоимость 217831 руб. и пени 57657 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 832 руб., а также уплатить пени по налогу 316 руб.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя и обеспечения возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Из изложенной нормы следует, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Необеспечение права налогоплательщика не участие в рассмотрении материалов проверки является существенных нарушением процедуры, соответственно, безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения.

В данном случае налогоплательщик фактически не был лишен возможности участвовать 19 октября 2007 года в рассмотрении тех материалов налоговой проверки, которые имелись на указанную дату.
Такие материалы были полностью собраны к 19 октября по начислениям налога на прибыль в сумме 552 руб. и налога на доходы физических лиц. Возражения налогоплательщика по этим эпизодам нашли свое отражение в решении Инспекции от 26 ноября 2007 года.

В то же время по начислениям налога на прибыль в сумме 290441 руб. и налога на добавленную стоимость после 19 октября в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля получены новые материалы (экспертное заключение), при рассмотрении которых налогоплательщик был лишен возможности участвовать.

Данное существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения в части начисления налога на прибыль в сумме 290441 руб., налога на добавленную стоимость в полной сумме, соответствующих пеней и штрафов за неуплату указанных налогов.

Основанием для указанных начислений налогов на прибыль (в сумме 290441 руб.) и на добавленную стоимость налоговый орган определил пункт 4 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция сделала вывод о том, что при продаже в декабре 2005 года недвижимого имущества, расположенного в домовладении по ул. Лермонтова, 3 в г. Пензе, обществом с ограниченной ответственностью “АрКомп“ физическому лицу Ф.И.О. отклонение цены по договору купли-продажи от 6 декабря 2005 года составило более 20 процентов от рыночной цены. Цена имущества по договору - 100000 руб. По мнению налогового органа, рыночная цена помещения составляет 1520000 руб.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в
сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Из изложенного следует, что применение указанной нормы предполагает сравнение как минимум двух сделок по купле и продаже одного и того же имущества со стороны налогоплательщика. Но в данном случае такая сделка являлась для ООО “АрКомп“ разовой. Других сделок по продаже недвижимого имущества данный налогоплательщик не совершал.

Следовательно, положения пункта 4 части 2 статьи 40 Налогового кодекса применены налоговым органом неправомерно.

Кроме того, рыночная цена определена налоговым органом на основании экспертного заключения эксперта Пензенской областной торгово-промышленной палаты, выводы которого вызывают сомнения. Как можно предположить из экспертного заключения, эксперт не проводил осмотр оцениваемого имущества, следовательно, ему неизвестно реальное состояние имущества, его существенные потребительские характеристики. В то же время сам налогоплательщик приобрел имущество в 2000 году на аукционных торгах, проведенных Отделением Федерального долгового центра по Пензенской области

при Правительстве Российской Федерации, по цене 111320 руб., что существенно отличается от величины экспертной оценки эксперта промышленно-торговой палаты.

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган представил письменные объяснения, данные в декабре 2006 года руководителем ООО “АрКомп“ В.И. Неволиным и покупателем имущества С.С. Колбяковым, из которых следует, что руководитель организации-продавца состоит в отношениях свойства с покупателем, что в силу пункта 3 части 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации может быть признано фактом совершения сделки взаимозависимыми лицами. Но эти обстоятельства не были проверены налоговым органом, не подтверждены документально и, в нарушение части 3 статьи 100, части 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не нашли своего отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в
решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При таких обстоятельствах суд по своей инициативе не вправе оценить правомерность применения налоговым органом рыночной цены по основанию совершения сделки взаимозависимыми лицами.

На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя в сумме 200 руб. и на ответчика в сумме 1800 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение N 12-07/1-22292 от 26 ноября 2007 года Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в части:

привлечения ООО “АрКомп“ к ответственности за неуплату: налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 58088 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 44770 руб.;

предложения уплатить: налог на прибыль в сумме 290441 руб. за 2005 год и пени от указанной суммы налога; налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 217831 руб. и пени 57657 руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы в пользу ООО “АрКомп“ расходы по государственной пошлине в сумме 1800 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.