Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А40/4284-08 по делу N А40-35562/07-64-283 Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4284-08

Дело N А40-35562/07-64-283

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Комоловой Л.В., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Г. по доверенности N 159/12-2008 от 27.04.2008 г.

от ответчика - А. по доверенности б/н от 27.12.07 г.

рассмотрев 19.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Элекснет“

на постановление от 15 февраля 2008 года N 09АП-599/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.

по иску ООО “Элекснет“

о возмещении убытков

к ООО “Патэрсон-Инвест“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Элекснет“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Патэрсон-Инвест“ о взыскании убытков в сумме 7 163 руб. 42 коп, понуждении возместить расходы на аренду терминала моментальной оплаты в сумме 6 631 руб. 55 коп, возвратить арендные платежи в сумме 6 677 руб. 42 коп. и обеспечительный взнос в сумме 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договора субаренды от 01.10.2006 года N 3/06-1ВЛ.

ООО “Патэрсон-Инвест“ предъявил встречный иск о взыскании с ООО “Элекснет“ долга по арендной плате, образовавшегося по состоянию на 31.08.2007, в сумме 36 000 руб.

Решением от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда города Москвы, с ООО “Патэрсон-Инвест“ в пользу ООО “Элекснет“ взыскан долг в сумме 15.677 руб. 42 коп.

В удовлетворении требований ООО “Элекснет“ к ООО “Патэрсон-Инвест“ о взыскании убытков в сумме 13.794 руб. 97 коп. отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО “Патэрсон-Инвест“ к ООО “Элекснет“ о взыскании долга в сумме 36.000 руб. отказано.

Взыскания с ответчика долг по арендной плате, в сумме 15.677 руб. 42 коп. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду досрочного отказа ответчика от договора субаренды от 01.10.2006 г. N 3/06-1ВЛ, пользование истцом арендованным помещением прекращено 08.03.2007 г., и у ответчика возникло неосновательное обогащение, состоящее из уплаченных арендных платежей за период с 08.03.2007 г. по 31.03.2007 г. и обеспечительного взноса.

Постановлением от 15 февраля 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено в части взыскания с ООО “Патэрсон-Инвест“ в
пользу ООО “Элекснет“ долга в сумме 15.677 руб. 42 коп. и отказа ООО “Патэрсон-Инвест“ в удовлетворении встречного иска.

В удовлетворении иска ООО “Элекснет“ в части взыскания с ООО “Патэрсон-Инвест“ убытков в сумме 15.677 руб. 42 коп. отказано.

С ООО “Элекснет“ в пользу ООО “Патэрсон-Инвест“ взыскано 36.000 руб. долга по арендной плате.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказан факт нарушения обязательства, а также размер убытков.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО “Элекснет“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО “Элекснет“ поддержал доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО “Патэрсон-Инвест“ выступил против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Патэрсон - Инвест“ (арендодатель) и ООО “Элекснет“ (арендатор) был заключен договор от 01.10.2006 г. N 3/06-1ВЛ на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 15, корп. 1, стр. 1.

Срок действия договора установлен до 31 августа 2007 г.

Судом установлено, что договор субаренды от 01.10.2006 г. N 3/06-1ВЛ являлся действующим в течение всего срока аренды.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истцом не представлено доказательств уплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.10.2006 г. N 3/06-1ВЛ за
период с мая по август 2007 г. в размере 36.000 руб.

С учетом изложенного и на основании п. п. 3.1, 3.2.4, 4.2.15, ст. 617 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец обязан был своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за весь срок аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “Элекснет“ просит взыскать убытки в порядке ст. 15, 393 ГК РФ, образовавшиеся в результате прекращения работы терминала 08.03.2007 в связи с отключением ООО “Патэрсон Инвест“ электроэнергии, а также просит вернуть обеспечительный взнос в сумме 9 000 руб., внесенный для гарантии исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом основаниями возникновения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба, причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением материального ущерба.

Согласно статье 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Разрешая спор, судами установлено, что истец не доказал противоправность действий ответчика, причинную связь между возникновением у него
материального ущерба и действиями ответчика, размер убытков.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку истец не представил вышеуказанных доказательств, а также доказательств нарушения его прав по договору субаренды от 01.10.2006 г. N 3/06-1ЛВ.

С учетом установленного и на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности исковых требований и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, влекущих за собой изменение, либо отмену принятого по делу постановления, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление от 15.02.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35562/07-64-283 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи:

М.В.КОМОЛОВА

Л.В.БУСАРОВА