Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2008 N КГ-А40/4170-08 по делу N А40-44023/07-58-350 В удовлетворении исковых требований о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату процентов и неустойки за несвоевременный возврат основного долга отказано правомерно, так как судом установлено, что обязательства ответчика по возврату кредита исполнены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4170-08

Дело N А40-44023/07-58-350

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Комоловой М.В., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца У. - дов. N 114 от 18.03.08

от ответчика К. - дов. б/н от 29.12.07

рассмотрев 19.05.2008 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет ОАО “Россельхозбанк“

на решение от 09.01.2008

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Семикиной О.Н.

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет ОАО “Россельхозбанк“

о взыскании задолженности, процентов, пени в размере 14.394.872 руб. 43
коп.

к ЗАО “Назаровское“

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, интересы которого представляет ОАО “Россельхозбанк“ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу закрытого типа “Назаровское“ (далее - АОЗТ “Назаровское“) о взыскании в пользу Минфина РФ в доход федерального бюджета 14.822.070 руб. 44 коп., составляющих: основной долг - 3.000.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.04.1998 по 01.08.2007 в размере 1.817.089 руб. 99 коп.; неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 19.05.1998 по 01.08.2007 - в размере 2.609.594 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 26.11.1998 по 01.08.2007 в размере 7.406.386 руб. 11 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 125, 209, 214, 304, 309, 310, 330, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 74, 75, 78 ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 14394.872 руб. 43 коп., составляющих: основной долг - 3.000.000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 09.04.98 по 01.08.07 в размере 1.701.231 руб. 65 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 19.05.98 по 01.08.07 в размере 2.287.254 руб. 67 коп., пени за несвоевременное погашение кредита за период с 26.11.98 по 01.08.07 в размере 7.406.386 руб. 11 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от выполнения его обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 0059-425 СХКЛ-98, заключенному между ответчиком и АБ “Инкомбанк“ (ОАО) 25.03.1998.

Истец указывает, что требования, принадлежащие
ОАО АБ “Инкомбанк“ по кредитному договору, перешли к Минфину РФ на основании ст. 39 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2002 год“.

В силу ст. ст. 74, 75, 78 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2007 год“, специального полномочия, выраженного в доверенности Минфина РФ от 29.12.2006 N 01-06-08/248, интересы Минфина РФ представляет ОАО “Россельхозбанк“, являющийся агентом Правительства РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “...обязательства ответчика по возврату кредита...“, а не “...обязательства истца по возврату кредита...“.

Решением от 09.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано. Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из установленности обстоятельств того, что обязательства истца по возврату кредита по кредитному договору N 0059-425/СХКЛ-98 от 25.03.98 исполнены в полном объеме.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонен судом со ссылкой на ст. 116 ФЗ РФ “О федеральном бюджете на 2007 год“, согласно которой, по мнению суда, исковая давность на спорные правоотношения не распространяется.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 334, 409 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, а также указывает на неправильное неприменение судом исковой давности к заявленному требованию. По мнению ответчика, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору истек 26.11.2001, что также является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке
ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.98 между ОАО АБ “Инкомбанк“ (кредитор) и АОЗТ “Назаровское“ (заемщик) заключен кредитный договор N 0059-425/СХКЛ-95, согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит для использования по целевому назначению в размере 3.000.000 руб., выделенный из специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса РФ, образованного Постановлением Правительства РФ от 26.02.1997 N 224, а заемщик обязуется принять, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно условиям договора со сроком погашения кредита до 25.08.98 в отношении 1.500.000 руб. и до 25.09.98 в отношении 1.500.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.08.98 срок погашения кредита продлен до 25.11.98.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента и не оспаривается ответчиком.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил, что обязательства по кредитному договору N 0059-425/СХКЛ-98 от 25.03.98 были исполнены ответчиком при заключении с кредитором договора залога N 0095-425/3-98-3, содержащего элементы как залога, так и отступного, и исполнении его (ст. ст. 334, 409 ГК РФ).

При этом суд исходил из установленности обстоятельств того, что принятый кредитором от ответчика по договору залога депозитный сертификат на сумму 3.000.000 руб. был обеспечен денежными средствами, перечисленными ответчиком ОАО АБ “Инкомбанк“ платежным поручением N 290 от 24.08.98.

Судом также учтено, что истцом не представлены доказательства возврата предмета залога и доказательства того, что заложенный сертификат не был реализован.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска
соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Довод заявителя о неправильном применении судом ст. ст. 334, 409 ГК РФ, ввиду недействительности условия п. 2.4 договора залога на основании ст. 168 ГК РФ, подлежит отклонению.

Довод о недействительности договора залога в части (п. 2.4) является новым требованием, он не заявлялся истцом при рассмотрении дела арбитражным судом и не был предметом исследования и оценки арбитражного суда.

В этой связи данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что согласно ст. 116 Федерального закона “О федеральном бюджете на 2007 год“ на требования Российской Федерации по обязательствам юридических лиц, субъектов РФ и муниципальных образований, возникшие в связи с привлечением РФ целевых кредитов (заимствований) или предоставлением государственных целевых кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность РФ, исковая давность, установленная гражданским законодательством, не распространяется.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда ошибочным.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ“ при рассмотрении вопросов, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 БК РФ), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной
стороны другой.

Бюджетный кодекс РФ не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения.

Ссылка суда на ст. 116 “О федеральном бюджете на 2007 год“ от 19.12.2006 N 238-ФЗ, исключающую, по мнению суда, применение исковой давности к спорным правоотношениям, не может быть признана правомерной.

Согласно ст. 2 БК РФ Федеральные законы о федеральном бюджете на соответствующий год относятся к актам бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 5 БК РФ акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

Ни Бюджетным кодексом РФ, ни иным федеральным законом, в том числе ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“ не предусмотрено применение ст. 116 названного Федерального закона к отношениям, возникшим до введения ее в действие.

Внесенные ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ изменения в ст. 5 БК РФ вступили в силу с 01.01.2008.

Как видно из материалов дела, срок исковой давности по заявленным требованиям истек до введения в действие ФЗ “О федеральном бюджете на 2007 год“.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, неправильное применение арбитражным судом норм материального права при разрешении вопроса о применении исковой давности не привело к принятию неправильного судебного акта в целом, и поэтому не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, а также то, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу
решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09.01.2008 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44023/07-58-350 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Н.В.ТАРАСОВА