Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.05.2008 N КГ-А40/4174-08 по делу N А40-53789/07-11-475 Исковые требования о выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку истец надлежащим образом известил ответчика о предстоящем расторжении договора аренды нежилого помещения, ответчик не освободил помещение к требуемому сроку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N КГ-А40/4174-08

Дело N А40-53789/07-11-475

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Яскина С.А.

судей: Денисовой Н.Д. и Новоселова А.Л.

при участии в заседании: от истца - ДигМ: С. - специалист 1 категории (доверенность N Д-07/4567 от 28.12.2007, удостоверение N 1302);

от ответчика - НО Ассоциация Инженерных Вузов: Н. - генеральный директор (удостоверение N 1430), М. - адвокат (доверенность от 28.12.2007, удостоверение регистр. N 77/4993),

рассмотрев 15 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - истца

на постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года N 09АП-236/2008-ГК по делу N А40-53789/07-11-475 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьями: Стешаном Б.В., Панкратовой Н.И. и Сумароковой Т.Я.

по иску Департамента имущества города Москвы

к Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов

о выселении

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов (г. Москва) (далее - НО Ассоциация Инженерных Вузов или ответчик) о выселении ответчика из нежилого помещения размером - 350,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Спасский туп., д. 6, стр. 1, в том числе: 2-й этаж, пом. 3, комн. 1 - 21, л/кл. Б, Б1, Б2 и в освобожденном виде передать названное помещение истцу, на основании договора аренды N 0-531 от 13.08.2001 (далее по тексту - Договор) и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года (резолютивная часть решения объявлена также 06.12.2007) по делу N А40-53789/07-11-475 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции решил выселить Некоммерческую организацию Ассоциация Инженерных Вузов из нежилого помещения размером - 350,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 6, стр. 1, в том числе: 2-й этаж, пом. 3, комн. 1 - 21; лестничные клетки Б, Б1, Б2 и в освобожденном виде передать Департаменту имущества города Москвы. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 42).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между сторонами был оформлен указанный выше договор аренды, со
сроком действия с 23.05.2001 по 06.09.2004 (л.д. 10). По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что истец подтвердил свое право собственности на спорные помещения аренды путем представления в суд Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2001 (л.д. 31).

Письмом от 23.03.2006 (л.д. 8, 9), как пояснил суд, арендодатель направил арендатору предложение о прекращении договора аренды, на основании пункта 2 статьи 610 названного Кодекса и освобождении помещения путем передачи его арендодателю по акту приема-передачи до 17.07.2006, однако арендатор не освободил помещение к требуемому сроку, не представлены документы в суд, подтверждающие фактическое освобождение спорных помещений на дату рассмотрения спора, напротив, истец представил акт об обследовании объекта аренды от 05.12.2007, подписанного арендатором и подтверждающего фактическое пользование ответчиком помещением в настоящий период, без правоустанавливающих документов.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению путем принудительного выселения арендатора из занимаемых им помещений и обязания арендатора в освобожденном виде передать спорные помещения ДИгМ.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2008) N 09АП-236/2008-ГК решение арбитражного суда первой инстанции от 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475 было отменено и в иске ДИгМ к НО Ассоциация Инженерных Вузов было отказано (л.д. 100 - 101).

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, не согласился с выводами суда первой инстанции, пояснив при этом, что истец не представил доказательств выполнения им требований норм статьи 610 и части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно надлежащего предупреждения и получения ответчиком уведомления истца о прекращении договора аренды.

Также апелляционный суд пояснил, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику по адресу: г. Москва, пер. Спасский, д. 6, стр. 1 (л.д. 9), в то время как арендуемые ответчиком помещения расположены по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 6, стр. 1 и, кроме того, на почтовом уведомлении в графе “Вручено“ есть подпись гражданина Сорокина о том, что данное уведомление получено, однако апелляционная инстанция не признала представленное истцом уведомление о вручении надлежащим доказательством, подтверждающим надлежащее уведомление ответчика о расторжении Договора, поскольку указанное лицо не было уполномочено получать корреспонденцию ответчика, так как является сотрудником Автономной Некоммерческой организации “Редакция газеты “Мир новостей“, которая, также как и ответчик арендует нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу.

Данный факт, по мнению арбитражного апелляционного суда, подтверждается представленными ответчиком в судебное заседание документами, а именно: справкой Автономной Некоммерческой организации “Редакция газеты “Мир новостей“ от 04 февраля 2008 года N 3 о том, что С. работает дежурным в Автономной Некоммерческой организации “Редакция газеты “Мир Новостей“, договором аренды нежилого фонда N 1-827/2001 от 26 июля 2001 года, изменением к указанному договору от 16 марта 2004 года.

Названные документы были приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как посчитала апелляционная
инстанция, ответчик не мог представить данные документы в арбитражный суд первой инстанции, по причине не участия в судебном заседании суда первой инстанции по вине почтовой организации, что следует из письма УФПС г. Москвы - филиал ФГУП “Почта России“ Московский межрайонный почтамт N 2 от 18.12.2007 N АС-18 (л.д. 55), причины которой были признаны арбитражным апелляционным судом уважительными.

Поскольку доводы истца о получении ответчиком указанного уведомления, как посчитал суд, документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции о надлежащем предупреждении ответчика о прекращении договора аренды не были признаны арбитражным апелляционным судом обоснованными, доказанными и соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475 было отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а иск был отклонен.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2007 о выселении Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов из нежилого помещения размером - 350,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Спасский тупик, д. 6, стр. 1 (2-й этаж, пом. 3, комн. 1 - 21, л/Кл Б, Б1, Б2).

При этом в своей жалобе истец указывает на то, что уведомление было направлено по адресу: Спасский тупик, дом 6, строение 1, что подтверждается почтовой квитанцией N 17289 об отправлении заказного
письма с уведомлением. Более того, адрес: пер. Спасский, д. 6, стр. 1 в городе Москве не существует, а по индексу 129010 проходит адрес: Спасский тупик. Кроме того, сотрудники ФГУП “Почта России“ вручили организации уведомление (на почтовом уведомлении стоит подпись о получении заказной корреспонденции 07.04.2006).

Департамент также в жалобе подчеркивает, что он, согласно справке о государственной регистрации юридического лица направил уведомление об отказе от договора, в том числе и по юридическому адресу ответчика.

Таким образом, как считает истец, Департамент добросовестно выполнил все возможные действия по уведомлению организации, а то, что ответчик не получает корреспонденцию (в том числе определения суда 1 инстанции) свидетельствует лишь о том что у организации, вероятно, отсутствуют соответствующие договорные отношения с ФГУП “Почта России“, что не должно отражаться на праве Департамента имущества города Москвы расторгнуть спорный договор аренды.

Также истец в жалобе подчеркивает, что действующими нормативными актами презюмируется, что сотрудник ФГУП “Почта России“ не мог передать лицу без соответствующих полномочий, письмо адресованное ответчику и, кроме того, истец обращает внимание на то, что апелляционным судом не было исследовано и оценено доказательство, представленное ДИгМ, а именно выписка из электронной базы, в соответствии с которой в адрес Департамента имущества города Москвы ответчиком было направлено письмо исх. N АС-04 от 27.04.2006 (вх. N 01-5225/06 от 03.05.2006) в котором ответчик просил отозвать уведомление N 11-7078у/ЦТА об отказе от договора аренды, которое было подписано президентом НО Ассоциация Инженерных Вузов Ж., что также подтверждает, по мнению ДИгМ, что ответчиком спорное уведомление было получено.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое постановление апелляционного суда
оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее уведомление его о расторжении договора аренды, отклоняя также и ссылку истца на его электронную базу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, настаивая на выселении ответчика из спорного нежилого помещения, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, как арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, так и судом первой инстанции при принятии отмененного решения, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом, так и в отмененном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению в силе, по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 указанного Кодекса предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались
лица, участвующие в деле.

При этом, согласно статьи 71 с учетом положений статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств арбитражный суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным нормам процессуального права в связи с нижеследующим.

В силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, притом что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, притом что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с чем выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, о том, что истец обратился с требованиями о выселении ответчика в рамках действующего законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом, согласно статье 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из положений пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,
когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса предписано, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом, в соответствии с разъяснением, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами неполучения от ответчика ответа на уведомление об отказе от договора аренды копию названного уведомления от 23.03.2006 N 11-7078у/ЦТА (л.д. 8), а также заверенные копии почтовых квитанций N 17289 и N 17252 о направлении указанного документа, как по адресу: 129010, Москва, Спасский туп., д. 6, стр. 1, так и по адресу: 125315, Москва, Ленинградский просп., д. 72, стр. 4, а также почтовое уведомление о вручении почтового отправления N 17289 (л.д. 9).

Довод апелляционного суда о том, что уведомление о расторжении договора аренды было направлено ответчику по адресу: г. Москва, пер. Спасский, д. 6, стр. 1, а не по Спасскому тупику, как следовало бы,
не основан на материалах дела, так как этот вывод был сделан на основе копии почтового уведомления о вручении N 17289, вернувшегося в адрес ДИгМ, однако из самой почтовой квитанции N 17289, оцененной первой инстанцией, следует, что почтовое отправление было направлено именно по правильному адресу с указанием на Спасский тупик, а не на переулок и, кроме того, то обстоятельство, что Автономная Некоммерческая организация “Редакция газеты “Мир новостей“ располагается именно по названному адресу ответчика, а апелляционный суд установил, что уведомление было вручено работнику названной организации, также подтверждает то обстоятельство, что истец направил уведомление по правильному адресу ответчика.

При этом, услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ “О почтовой связи“, притом что качество предоставляемых услуг определяется также тем, что предмет пересылки должен быть передан адресату в целости и сохранности, без каких-либо материальных (физических) изменений.

Как следует из пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений, к которым относятся заказные письма с уведомлениями о вручении, адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о ненадлежащем извещении ответчика и, тем самым, о нарушении нормы процессуального права, учитывая, что на почтовом уведомлении был указан именно ответчик как получатель почтового отправления.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, допустимых и относимых доказательств нарушения оператором почтовой связи порядка вручения данного спорного почтового отправления, ответчик считается надлежащим образом извещенным истцом о предстоящем расторжении договора аренды нежилого помещения.

Более того, апелляционный суд вообще проигнорировал оцененную первой инстанцией, как надлежащее доказательство уведомления ответчика, почтовую квитанции N 17252 о направлении Уведомления об отказе от договора аренды именно по юридическому адресу ответчика, притом что в соответствии с подпунктом “в“ пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Ссылка апелляционного суда на письмо Московского межрайонного почтамта N 2 от 18.12.2007 (л.д. 55), из которого следует, что между ФГУП “Почта России“ и ответчиком отсутствуют договорные отношения, не подтверждает выводы апелляционной инстанции, так как это письмо относится лишь к почтовым отправлениям от 20.10.2007 и от 20.11.2007, а спорное почтовое уведомление было вручено 07.04.2006 и, кроме того, апелляционный суд не установил того обстоятельства, что С., работающий дежурным в Автономной Некоммерческой организации “Редакция газеты “Мир Новостей“ не оказывает услуг ответчику, расположенному по тому же адресу.

Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционный суд вообще не дал никакой оценки представленной истцом выписке из электронной базы, в соответствии с которой в адрес ДИгМ ответчиком было направлено письмо исх. N АС-04 от 27.04.2006 (вх. N 01-5225/06 от 03.05.2006) в котором ответчик просит отозвать уведомление N 11-7078у/ЦТА об отказе от договора аренды, что подтверждает уведомление ответчика о расторжении договора аренды (л.д. 87).

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 было принято с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отказе в удовлетворении заявленного требования о выселении, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 06 декабря 2007 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству арбитражным судом кассационной инстанции истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи с окончанием производства по настоящему делу в суде кассационной инстанции и удовлетворением заявленной истцом кассационной жалобы, с ответчика в соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.000 рублей по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2008 года N 09АП-236/2008-ГК отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2007 года по делу N А40-53789/07-11-475 оставить в силе.

Взыскать с Некоммерческой организации Ассоциация Инженерных Вузов в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Н.Д.ДЕНИСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ