Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2008 N КГ-А40/13664-08 по делу N А40-38492/06-149-229 Документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр муниципальной собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/13664-08

Дело N А40-38492/06-149-229

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Соловьева С.В.,

судей Брагиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ДИгМ - П., дов. от 24 декабря 2007 г. N Д-07/4536

от ответчика: ГУ ФРС по Москве - К., дов. от 2 октября 2007 г. N 122,

рассмотрев 12 мая 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФРС по г. Москве (ответчик)

на решение от 21 июля 2006 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Лукашовой О.В.,

на постановление от 9 октября 2006 г. N
09АП-12440/2006-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Чепик О.Б.,

по делу N А40-38492/06-149-229

по заявлению ДИгМ

к УФРС по Москве

о признании незаконным решения

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУФРС по Москве) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 12/5, стр. 5, общей площадью 240,3 кв. м, оформленного письмом от 16 марта 2006 г. N 05/002/2006-570, обязании произвести соответствующие регистрационные действия.

Заявление мотивировано тем, что для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости регистрирующему органу были представлены все необходимые документы, однако регистрирующий орган отказал в государственной регистрации по основанию, предусмотренному абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; отказ является незаконным, поскольку заявленный к регистрации объект относится к муниципальной собственности в силу Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1; здание внесено в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г. по делу N А40-38492/06-149-229, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12440/2006-АК заявление удовлетворено, при этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 25.02.1998 г. документом, подтверждающим право собственности субъектов
права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности, а обоснованность включения объектов в соответствующий реестр проверяется судом при разрешении споров о праве. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все документы, необходимые для регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости были представлены ДИгМ, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости.

В кассационной жалобе Управление ФРС по Москве просит суд отменить принятые по делу судебное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ответчик указывает на необоснованность внесения спорного здания в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, поскольку на момент принятия Верховным Советом РФ Постановления N 3020-1 спорным объектом владело самостоятельное юридическое лицо - Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1, ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок
с ним“, п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемых судебных актов.

Судом достоверно установлено, что спорное здание находилось с 1970 г. на балансе государственного предприятия - Автодормехбаза управления дорожного хозяйства и благоустройства Москворецкого района г. Москвы. Несмотря на то, что указанное предприятие являлось самостоятельным юридическим лицом, все его имущество находилось в государственной собственности и было закреплено за указанным предприятием на праве полного хозяйственного ведения (п. 1 ст. 24 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N 443-1 “О собственности в РСФСР“).

Таким образом, довод ответчика о том, что Приложение N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 неприменимо к спорным правоотношениям является несостоятельным, поскольку в п. 2 этого Постановления прямо указывается на отнесение объектов государственной собственности, как-то предприятий бытового обслуживания населения, находящихся в ведении местной администрации и расположенных на территории соответствующих городов, к муниципальной собственности.

На этом основании суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что включение спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, является надлежащим доказательством существования муниципальной собственности на это здание (исходя из указаний п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“).

Кроме того, обоснованность отнесения спорного здания к муниципальной собственности подтверждена Перечнем предприятий и учреждений городской муниципальной собственности, в котором есть указание
на ГУП “Дирекция единого заказчика по капитальному ремонту и эксплуатации жилого фонда ЮАО г. Москвы“ - балансодержателя спорного здания согласно распоряжению Префекта ЮАО г. Москвы от 7 октября 2000 г. N 01-41-800.

Исходя из указанных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы дела документами, суд считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований ДИгМ, касающихся обязания ответчика осуществить государственную регистрацию заявленного объекта, поскольку правовых препятствий для этого не имеется.

Суд, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признает их несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены либо изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2006 г. по делу N А40-38492/06-149-229 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2006 г. N 09АП-12440/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.СОЛОВЬЕВ

Судьи

Е.А.БРАГИНА

В.В.ПЕТРОВА