Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КГ-А40/3911-08 по делу N А40-34266/07-58-302 В удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов открытого конкурса отказано правомерно, так как заключенный по итогам оспариваемых торгов государственный контракт уже исполнен и избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N КГ-А40/3911-08

Дело N А40-34266/07-58-302

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: А. - дов. от 30.04.2008 г., Ф. - дов. от 24.05.2007 г.

N 5-4115;

от 1 ответчика - Н. - дов. от 5.05.2007 г., от 2 ответчика - Я. - дов. от 18.01.2008 г.;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрев 5 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО “ЗС-21 век“ - истца

на решение от 14 ноября 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей
Семикиной О.Н.,

и на постановление от 4 февраля 2008 года N 09АП-18211/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Афанасьевой Т.К., Поповым В.В.,

по иску ЗАО “Современные системы и сети - 21 век“

о признании недействительными результатов конкурса

к ФГУ “Дирекция программы ПБДД“, ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“

третьи лица - ФАС России, ООО “Альтернативные “Бизнес технологии“ ОДО “Группа системных управленческих рекламных маркетинговых коммуникационных технологий ИМА“, ООО “ДорИнфо“,

установил:

закрытое акционерное общество “Современные системы и сети - 21 век“ (далее - ЗАО “ЗС-21 век“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению “Дирекция по управлению федеральной целевой программой “Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах“ (далее - ФГУ “Дирекция программы ПБДД“), обществу с ограниченной ответственностью “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ (далее - ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“) о признании недействительными результатов открытого конкурса N 07/3/60-61-62-64-65/010 по лоту N 5 и результатов размещения по этому лоту, а также взыскании судебных расходов в сумме 32 000 рублей.

Иск предъявлен со ссылкой на статью 57 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивирован тем, что по итогам проведения конкурса был неправильно определен его победитель, а по результатам рассмотрения жалобы истца на действия заказчика - ФГУ “Дирекция программы ПБДД“ решением ФАС России от 27 марта 2007 года подтверждено наличие в его действиях нарушений пунктов 4 и 10 части 4 статьи 21, части 7 статьи 65 названного Закона.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная антимонопольная
служба России (далее - ФАС России), ООО “Альтернативные “Бизнес технологии“), ОДО “Группа системных управленческих рекламных маркетинговых коммуникационных технологий ИМА“ (далее - ОДО “Группа ИМА“), ООО “ДорИнфо“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2007 года по делу N А40-34266/07-58-302 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что процедура проведения конкурса нарушена не была, требования пунктов 4 и 10 части 4 статьи 21 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ ответчиком выполнены. По результатам оспариваемого истцом конкурса заключен государственный контракт, который уже исполнен и истец не доказал как удовлетворение настоящего иска может повлечь восстановление его прав и законных интересов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года N 09АП-18211/2007-ГК решение оставлено без изменения.

Суд указал на то, что в нарушение пунктов 4 и 10 части 4 статьи 21 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации отсутствовала информация о точном количестве товара и критериях оценки заявок на участие в конкурсе для выявления победителя, признав в связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения конкурса ошибочным. Вместе с тем, оставил решение без изменения, так как ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения, поскольку заключенный по итогам оспариваемых торгов государственный контракт уже исполнен и избранный истцом способ защиты не приведен к восстановлению его прав.

В кассационной жалобе ЗАО “ЗС-21 век“ просит решение и постановление отменить и принять
новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (полностью или в части).

Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили нормы материального права, при этом апелляционный суд, указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушения порядка проведения конкурса, не выполнил требования части 5 статьи 10 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “ЗС-21 век“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против доводов кассационной жалобы, и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в Бюллетене “Конкурсные торги“ N 246-9 было опубликовано Извещение N 07/3/60-61-62-64-65/010 о проведении открытого конкурса на выполнение работ, поставку товара, оказание услуг “Рекламно-информационное сопровождение пропагандистских мероприятий 2007 года“.

Одним из лотов (лот N 5) выносимых на конкурс, являлось изготовление и распространение
световозвращающих приспособлений в среде дошкольников и учащихся младших классов с начальной ценой государственного контракта по указанному лоту 8 000 000 руб.

Истец 20 февраля 2007 года подал заявку на участие в конкурсе по лоту N 5 с предложением изготовить тираж световозвращающих приспособлений (фликеров) не менее 550 000 комплектов при контрактной цене 8 000 000 руб.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 02 марта 2007 года N 3 (07/3/60-61-62-64-65/010) победителем конкурса по лоту N 5 было признано ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ с итоговой ценой контракта 7 600 000 рублей и сроком выполнения работ до 1 октября 2007 года, с которым ФГУ “Дирекция программы ПБДД“ заключило государственный контракт от 13 марта 2007 года N 07/3/60-61-62-64-65/001.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно статье 28 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса. Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

Согласно пунктам 4 и 10 части 4 статьи 21 названного Закона в извещении о проведении конкурса должны быть указаны критерии оценки заявок на участие в конкурсе, предмет государственного контракта с указанием количества товара.

При разрешении
спора суды установили, что в извещении о проведении открытого конкурса по лоту N 5 критериями оценки заявок на участие в конкурсе установлены: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг; объем гарантии качества работ, товара, услуг; цена контракта.

Признавая требования пунктов 4 и 10 части 4 статьи 21 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ нарушенными, апелляционный суд исходил из того, что в извещении и конкурсной документации заказчик не указал точного количества поставляемого товара, конкретных функциональных или качественных характеристик товара и показателей объема гарантий его качества, являющихся критериями оценки заявок на участие в конкурсе.

Вместе с тем, в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО “ЗС-21 век“ суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что заключенный по итогам оспариваемого истцом конкурса государственный контракт от 13 марта 2007 года N 07/3/60-61-62-64-65/001 между ООО “Корпорация “Строй Инвест Проект М“ и ФГУ “Дирекция программы ПБДД“ уже исполнен, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года
по делу N А40-34266/07-58-302 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2008 года за N 09АП-18211/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.ТИХОНОВА

Судья

Л.В.БУСАРОВА

Судья

В.В.ПЕТРОВА