Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2008 по делу N А49-7330/2007-317а/7 Поскольку заявление истца не было рассмотрено в установленный законом срок, исковые требования о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непринятии решения по заявлению истца, удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2008 г. по делу N А49-7330/2007-317а/7

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2008 года.

Арбитражный суд Пензенской области,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
г. Пенза,

к Администрации г. Пензы



440064 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4

при участии представителя заявителя Муравьевой А.А. (доверенность от 19.04.07) и представителя Администрации Горланова А.С. (доверенность N 1-14-2033 от 14.12.07) о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Пензы, выразившееся в непринятии решения по заявлению Путиловой Р.В. от 03.10.07 о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка примерной площадью 2500 кв. м по ул. Средняя в районе дома N 16 в г. Пензе. Также заявитель просил обязать Администрацию г. Пензы устранить нарушения законных прав и интересов заявителя и обязать принять решение по заявлению Путиловой от 03.10.07.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации г. Пензы с требования Путиловой не согласен. Считает, что заявление Путиловой оформлено с нарушением законодательства, в одном заявлении соединены различные требования, которые должны рассматриваться поэтапно. Кроме того, как пояснил представитель Администрации, 25 декабря 2007 года заявителю был дан ответ на заявление от 03.10.07.

Представитель Администрации просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

3 октября 2007 года Ф.И.О. обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением, в котором просила перевести земельный участок площадью 1191 кв. м под индивидуальным жилым домом (кадастровый номер 58:29:04 004 001:0060), расположенный по адресу г. Пенза, ул. Средняя, 16 и принадлежащий заявителю на праве собственности в другую категорию под размещение кардиологического оздоровительного центра. Также в этом заявлении Путилова ставила вопрос о переводе жилого дома, расположенного на указанном выше земельном участке, в нежилой фонд. Кроме того, в этом же заявлении содержалась просьба о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка примерной площадью 2500 кв. м для реконструкции жилого дома под размещение кардиологического оздоровительного центра.

Данное заявление было получено Администрацией г. Пензы 4 октября 2007 года, что подтверждается почтовым уведомлением.



В соответствии со статьей 12 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации“ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как было указано выше, заявление Путиловой было получено Администрацией 4 октября 2007 года, однако, в установленный Федеральным законом срок, не было рассмотрено. На момент обращения в суд (6 декабря 2007 года) на заявление Путиловой также не был дан ответ.

Довод представителя Администрации о том, что Путилова обратилась в Администрацию с одним заявлением, в котором соединила различные требования, подлежащие рассмотрению в различном законодательном порядке, не является основанием для оставления обращения без ответа. Представленный в судебное заседание 14 января 2007 года ответ от 25 декабря 2007 года, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Во-первых, на момент подачи заявления в суд, бездействие имело место; во-вторых, суду не представлены надлежащие доказательства того, что Письмо Администрации от 25.12.2007 года было отправлено Путиловой Р.В.

Таким образом, бездействие Администрации, выразившееся в непринятии решения по заявлению, судом установлено.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на Администрацию г. Пензы в размере 100 руб. Излишне перечисленная индивидуальным предпринимателем госпошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление индивидуального предпринимателя Путиловой удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Пензы в непринятии решения по заявлению Путиловой Р.В. от 03.10.2007 и обязать Администрацию г. Пензы устранить допущенное нарушение.

Взыскать с Администрации г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).