Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КА-А41/3882-08 по делу N А41-К2-22317/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N КА-А41/3882-08

Дело N А41-К2-22317/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) К. по дов. от 23.07.2007 г.

от ответчика МИФНС России N 2 по МО - Е. по дов. N 03-15-06/1542 от 28.12.2007 г., Г. по дов. N 03-15-06/10 от 10.01.2008 г.; МИФНС России N 19 - не явились

рассмотрев 06.05.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

на решение от 26.10.2007 г.

Арбитражного суда Московской
области

принятое Гапеевой Р.А.

на постановление от 14.02.2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С.

по иску (заявлению) ООО “Базис“

о признании недействительным решения от 07.07.2006 г. N 192

к Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу, Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Базис“ (правопреемник ООО “Джевел“) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.07.2006 г. N 192 об отказе в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 25 549 404 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Межрайонная ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание своего представителя не направила, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. До рассмотрения кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу. Суд определил: ходатайство Межрайонной ИФНС России
N 19 по г. Санкт-Петербургу удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили судебные инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС за февраль 2006 г., по представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за февраль 2006 г. Одновременно с декларацией Обществом представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 07.07.2006 г. N 192, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 25 549 404 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод налогового органа о том, что в ГТД N 10221010/300106/0001506 не указан номер рейса, которым товар вывозился в Германию, правомерно отклонен судами, поскольку отсутствие номера рейса в ГТД не опровергает факта экспорта товаров.

Судами установлено, что по спорной ГТД вывезены товары, занимающие 18 мест весом 989 кг; на ней имеются отметки Пулковской таможни от 30.01.2006 г. “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“. Также в материалах дела имеется авиагрузовая
накладная, подтверждающая вывоз 30.01.2006 г. в аэропорт Франкфурт товаров в 18 упаковках весом 989 кг. Факт вывоза товара за пределы Российской Федерации подтверждается и ответом из Пулковской таможни.

Доводы жалобы о том, что экспорт продукции Обществом не подтвержден, поскольку им не представлен документ, свидетельствующий о приемке товара фирмой “Brittings systems INC“, или документ, свидетельствующий о получении товара фирмой-получателем “ARS VIVENDI Marlies Randebrok“ Германия; согласно ответу из Департамента международного налогообложения Германии между фирмой “Brittings systems INC“ Британские Виргинские Острова и фирмой “ARS VIVENDI Marlies Randebrok“ отношений нет; фирма “ARS VIVENDI Marlies Randebrok“ товаров от российского ООО “Джевел“ не получала, также правомерно отклонены судебными инстанциями.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 223 Гражданского кодекса РФ, а не статья 233.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также руководствуясь ст. ст. 233, 224, 785 ГК РФ пришли к правильному выводу о том, что Общество передало товар, адресованный лицу, указанному в контракте как получатель товара, перевозчику. Товар фактически вывезен за пределы территории Российской Федерации; оплачен иностранным покупателем фирмой “Brittings systems INC“ Британские Виргинские Острова. Сведений о том, что товар возвращен Обществу, что указанная фирма товар не получила и предъявляет к Обществу претензии, налоговым органом не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов является неполная оплата иностранным покупателем экспортного товара является несостоятельной, поскольку из выписок банка усматривается, что на счет Общества поступила экспортная выручка в сумме 7 900 000 евро, дебиторская задолженность составила всего 7 евро, поэтому отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по
реализации товара на сумму 7 900 000 евро является незаконным.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что по полученным от ЗАО “Грузовой терминал “Пулково“ сведениям Общество не числиться в клиентской базе терминала, в связи с чем факт вывоза товара за пределы территории Российской Федерации не подтвержден. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что товар передавался перевозчику, само Общество никаких взаимоотношений с ЗАО “Грузовой терминал “Пулково“ не имело. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами (договор поручения, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, договор хранения, доверенность, заявки).

Ссылки в жалобе на то, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на возмещение налога в бюджет, также несостоятельны.

Судами правильно указано, что из положений ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ в их взаимосвязи следует, что представляемые налогоплательщиком документы должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иных обстоятельств, в зависимости от наличия которых налоговым законодательством ставится право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении.

Довод жалобы о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на возмещение налога из бюджета, поскольку из представленных Обществом на проверку документов, а также из материалов встречных проверок следует, что реальные хозяйственные операции им не велись, является несостоятельным.

Для подтверждения факта приобретения сувенирной продукции Обществом в налоговый орган представлены следующие документы: договор от 01.11.2005 г. N 193А, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и выписки банка, подтверждающие налоговые вычеты по НДС в заявленной сумме.

Довод Инспекции о том, что ни одному из поставщиков сувенирной продукции, начиная с ООО “Феникс“ (первого поставщика) и заканчивая ООО “Аделик“ не
известен изготовитель сувенирной продукции, в связи с чем не подтверждена реальность хозяйственных операций, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку указанные обстоятельства не являются доказательством того, что сами сувенирные заготовки, и их изготовитель не существуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.03.2007 г. сотрудниками ОРЧ 1 УНР ГУВД МО производилась выемка сувенирной продукции у ООО “Аделик“ в ассортименте, указанном в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, выставленных Обществу, что свидетельствует о том, что ООО “Аделик“ производит сувенирную продукцию и о том, что Общество приобрело реальную продукцию.

Из представленных налоговым органом копий допроса свидетелей Ш. и Т. - руководителей организаций-поставщиков ООО “СтроЙиндустрияМ“ и ООО “Солинг“, задействованных в цепочке поставки сувенирных заготовок ООО “Аделик“, также следует, что свидетели подтверждают взаимоотношения по поставке сувенирных заготовок и саму поставку товара.

Необоснованной является также ссылка Инспекции на то, что ни одна организация-контрагент Общества не находится и не находились по своим юридическим адресам; у них отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки и доставки сувенирных заготовок из г. Москвы через г. Калугу в г. Санкт-Петербург; накладные и счета-фактуры, представленные этими организациями недостоверны, поскольку в них отсутствуют даты приема и передачи заготовок, подтверждающие факт получения товара и дату отгрузки, указаны недостоверные данные о юридических и фактических адресах грузополучателей и грузоотправителей, то есть факт доставки заготовок на ООО “Аделик“ - поставщика товара для Общества, документально не подтвержден.

Установленный факт осуществления торговли на внутреннем рынке сувенирной продукцией и сувенирными заготовками с грубыми нарушениями, без соответствующей технической документации, не может повлиять на налоговые отношения и не свидетельствует об отсутствии факта изготовления сувенирной продукции.

В Постановлении Президиума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 г. N 9841/05 указано, что право на возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает безусловную уплату налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет.

При этом нормы налогового законодательства Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС из федерального бюджета в зависимость от уплаты налога в бюджет поставщиком товара.

Факт уплаты Обществом поставщику - ООО “Аделик“ НДС, заявленного к возмещению в составе цены приобретенных товаров, налоговым органом не оспаривается и подтвержден платежными поручениями.

Поставщик ООО “Аделик“ также является реальной организацией, состоящей на учете в налоговом органе, доводов о том, что им НДС в бюджет не уплачен, не приводилось и доказательств тому не представлено. Тот факт, что налоговому органу не удалось проследить уплату НДС в бюджет по всей цепочке поставщиков вплоть до производителя, не может являться основанием для отказа в возмещении Обществу заявленного налогового вычета.

Довод налогового органа о том, что в счетах-фактурах адрес грузополучателя указан: г. Королев Московской области, но передача груза осуществлялась в г. Санкт-Петербурге, товар на территорию г. Королев не завозился, не содержит каких-либо выводов о неправомерности или недобросовестности действий Общества. Учитывая тот факт, что продавец товара ООО “Аделик“ находится в г. Санкт-Петербурге, оправдана передача товара в г. Санкт-Петербурге. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством и уставными документами Общество вправе осуществлять свою деятельность на всей территории РФ. Каких-либо ограничений по заключению и исполнению сделок исключительно по юридическому адресу Общества действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что Общество
не осуществляет предпринимательской деятельности (деятельности направленной на получение прибыли), ничем не подтвержден; доказательств, обоснованных расчетов, свидетельствующих о том, что деятельность Общества нерентабельна, убыточна и направлена исключительно на создание условий для возмещения налога из бюджета, налоговым органом суду не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам но себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено; довод о “создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС“ ничем не подтвержден.

В соответствии со ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы, возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщикам, а негативные ответы налоговых органов в отношении организаций-контрагентов, на налоговом учете которого состоят поставщики, не является основанием для отказа в принятии НДС, поскольку налогоплательщик не несет ответственности за действия поставщиков.

Ссылка налогового органа на
то, что Общество и все участники поставки обслуживаются в банках АКБ “Универбанк“ и КБ “Ифко-банк“, что свидетельствует об их недобросовестности, не состоятельна, так как факт использования при расчетах между контрагентами счетов в одних и тех же банках сам по себе не свидетельствует о недобросовестности, также как и прохождение денежных средств по цепочке в одни и те же дни. В данной ситуации задействован не один, а два банка. Из решения не ясно, между кем и кем проходили расчеты в дни, указанные в решении - 29.11.2005 г., 30.11.2005 г., 28.12.2005 г., 24.01.2006 г., кроме того, указанные даты свидетельствуют о том, что расчеты были совершены организациями в разные дни.

Довод жалобы о том, что у указанных банков отозваны лицензии за неисполнение законодательства и нарушение Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, также не свидетельствует о недобросовестности Общества, так как налоговым органом не приведено доказательств того, что именно банковские операции по сделкам Общества со своими контрагентами совершены банками с нарушением законодательства.

Судами установлено и следует из письма Центрального Банка РФ N 33-3-8/9, что лицензии у банков отозваны в июле и в августе 2006 г., а расчеты по спорным сделкам, как установлено камеральной проверкой, осуществлялись в ноябре 2005 г. - январе 2006 г.

Из письма Центрального Банка РФ N 33-3-8/9, на которое ссылается налоговый орган, не следует, что денежные операции по спорным сделкам незаконны, указано, что “операции могут быть отнесены к сомнительным, могут свидетельствовать об их осуществлении в целях уклонения от процедур обязательного контроля или в целях уклонения от уплаты обязательных и
иных платежей“.

В письме МРУ Росфинмониторинга по ЦФО N 01- 32/1351дсп сообщается, что “в базе данных Федеральной службы по финансовому мониторингу имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом, подпадающих под действие нарушения Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ с участием ООО “Джевел“. Это письмо также не свидетельствует о незаконности конкретных спорных сделок.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Учитывая положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 г. “Об отдельных вопросах практики применения главы 23.5 Налогового кодекса Российской Федерации“ госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 г. по делу N А41-К2-22317/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

А.В.ЖУКОВ