Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2008 N КА-А40/3772-08 по делу N А40-68625/07-20-363 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2008 г. N КА-А40/3772-08

Дело N А40-68625/07-20-363

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2008

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2008

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Антоновой М.К. и Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО “БИГ-СОФТ“:

М., доверенность от 07.09.2006, адвокат, удостоверение N 2055

Х., доверенность от 07.09.2006

от ответчика ИФНС РФ N 8:

Б., доверенность от 16.04.2008 N 02-13/009072, удостоверение

С., доверенность

от 29.12.2007 N 020-015/14109, удостоверение

от третьего лица ООО “Финвесторг“: представитель не явился, извещен

рассмотрев 05.05.2008 в судебном заседании кассационную

жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве, налогового органа

на решение от 17.09.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Лариным М.В.

на постановление от 30.01.2008
N 09АП-15773/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ООО “БИГ-СОФТ“

о признании недействительным решения

и об обязании возместить путем возврата НДС

к ИФНС России N 8 по г. Москве

третье лицо: ООО “Финвесторг“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “БИГ-СОФТ“ (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по N 8 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.07.2007 N 268/10 “Об отказе (зачете, возврате) сумм НДС“ и обязании Инспекции возместить НДС за март 2006 года в размере 1 443 728 руб. путем возврата (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Финвесторг“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием оспариваемого решения Инспекции налоговому законодательству и наличием у заявителя права на возмещение налога в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новое решение со ссылкой получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неправильное применение судами положений Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

В отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ, Общество просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения в связи с соответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенных в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

ООО “Финвесторг“, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представители Инспекции и Общества против рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО “Финвесторг“ не возражали.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей Инспекции и Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2006 года в связи с экспортом в октябре и ноябре 2005 года иностранной компании “Новойл Лтд.“ (Британские Виргинские острова) по договору поставки от 16.09.2005 N 092/76472546/030905-М на сумму 11 513 134 руб. (2 400 тонн) мазута топочного М-100. Инспекцией 20.07.2006 принято решение N 268/10, которым Обществу отказано в возмещении НДС за март 2006 года в сумме 1 443 728 руб.

При принятии решения в оспариваемой части налоговый орган исходил из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия грузоотправителя нефтепродуктов (мазута) Andaman Sea, так как указанная организация не указана в контракте с иностранным покупателем “Новойл Лтд.“; не представлены акты приемки-передачи мазута на хранение в резервуар порта Кавказ - месте перегруза мазута для последующей отправки иностранной компании “Новойл Лтд.“; не подтвержден факт получения груза из танкера накопителя
в порту Кавказ представленными поручениями на погрузку на морские суда.

Суды проверили основания отказа Инспекцией в возмещении НДС в спорном размере и обоснованно не согласились с ними.

На основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о документальном обосновании права на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возврат налога в сумме 1 443 728 руб. при неподтверждении Инспекцией необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Выводы судов о наличии у заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов подтверждены упомянутым внешнеторговым контрактом, ГТД N 10311020/181005/0003990, N 10311020/251105/0004618 с отметками Астраханской таможни “выпуск разрешен“ и Краснодарской таможни “товар вывезен полностью“, поручением на погрузку, в котором проставлена отметка “погрузка разрешена“ и коносаментом с указанием порта разгрузки Сингапур, выписками банка от 12.10.2005, от 19.10.2005, от 16.11.2005, от 22.11.2005, SWIFT-сообщениями от 12.10.2005, от 19.10.2005, от 16.11.2005, от 22.11.2005, уведомлениями о зачислении иностранной валюты на транзитный валютный счет N 3 от 13.10.2005, 1 от 20.10.2005, 1 от 17.11.2005, 1 от 23.11.2005, инвойсами от 19.10.2005, от 05.10.2005, от 16.11.2005, от 21.11.2005.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов обусловлено представлением налогоплательщиком в налоговый орган требуемых в соответствии со ст. ст. 165, 171, 172 НК РФ документов.

Как правильно установили суды, реализованный на экспорт мазут, приобретен у ООО “Финвесторг“ (поставщик) по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.04.2005 N ФБ-2804/05 в количестве 7 090 тонн, передача товара производилась по товарным накладным от 18.05.2005 N 347, от 10.09.2005 361, поставщиком были выставлены счета-фактуры от 18.05.2005 N 347, от 10.09.2005 361 на общую сумму
19 273 192 руб., в том числе НДС - 2 939 977 руб., оплаченные платежными поручениями.

Для хранения приобретенного мазута в резервуарах “Финвесторг-Юг“ (г. Астрахань) до погрузки его на речной танкер “Ленанефть 2052“ налогоплательщик заключил с ООО “Финвесторг“ (хранитель) договор на оказание услуг от 29.04.2005 N У-2/02. Факт оказания услуг по хранению мазута и их оплата подтверждаются актами на оказание услуг, отчетами по хранению и актом возврата товарно-материальных ценностей, счетами-фактурами от 30.06.2005 N 353, от 31.07.2005 N 357, от 31.08.2005 N 358, от 30.09.2005 N 362, от 19.10.2005 N 373 на общую сумму 5 396 059 руб., в том числе НДС - 823 127 руб., соответствующими платежными поручениями.

Также в состав спорных налоговых вычетов включен НДС в размере 2 648 руб., уплаченный КБ “Интеркредит“ (ООО) за выполнение функции агента валютного контроля, на основании счетов-фактур N 964 от 13.10.2005, 999 от 20.10.2005, 1166 от 17.11.2005, 1213 от 23.11.2005, и соответствующих платежных поручений.

Распределение вычетов по НДС на отгрузку в октябре и ноябре 2005 года, реализация по которой была включена в налоговую декларацию по ставке 0% за март 2006 года, отражено в представленной в материалы дела таблице.

Документы, подтверждающие право заявителя на возврат налога в сумме 1 443 728 руб. оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод Инспекции об осуществлении сделки не по месту нахождения заявителя (непрофильности экспортной операции) правомерно отклонен судами по следующим основаниям.

Суды установили, что ООО “БИГ-СОФТ“ является перепродавцом товара. Мазут, приобретенный у ООО “Финвесторг“ и впоследствии реализованный на экспорт в рамках иностранного контракта компании “Новойл лтд.“, находился на нефтебазе филиала
ООО “Финвесторг“, “Финвесторг Юг“, откуда и отгружался непосредственно на экспорт.

С учетом установленного суды пришли к обоснованному выводу о том, что приобретение товара не по месту нахождения заявителя, а по месту нахождения поставщика (Астраханская область) обусловлено фактическим нахождением товара в резервуарах поставщика (Астраханская область), расположенных рядом с Астраханским портом и отсутствием экономической целесообразности транспортировки товара в Москву для приемки покупателем с обратной отправкой по железной дороге в г. Астрахань и погрузкой на речной танкер в связи с необоснованными транспортными расходами.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на взаимозависимых организаций-поставщиков. При этом налоговым органом не приводится ни одного доказательства согласованности действий заявителя с организациями, участвующими в сделках, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, которые были представлены в материалы дела, а судами не оценены.

Аналогично, суды, проверяя довод налогового органа о взаимозависимости поставщика товара ООО “Финвесторг“ и иностранного покупателя “Новойл Лтд“ обоснованно указали на то, что налоговый орган не привел доказательства согласованности действий этих организаций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и каким образом, данная взаимозависимость повлияла на обоснованность получения Обществом налоговой выгоды.

Кроме того, ссылаясь на наличие взаимозависимости организаций в цепочке сделок, а не по конкретной сделке, налоговый орган не представил суду доказательств того, что сторонами всех сделок являлись взаимозависимые лица.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что, поскольку влияния взаимозависимости названных налоговым органом организаций на результаты экспортной сделки и связи этой взаимозависимости с действиями заявителя материалам дела не установлены и доказательства этому налоговым органом не представлены, то данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Довод кассационной жалобы в отношении
наличия цепочки поставщиков, использования Обществом посредников при осуществлении хозяйственных операций, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Инспекция указывает на наличие следующих цепочек поставщиков: 1) ООО “Нефтересурс“ - ООО “Цетан“ - ООО “Финвесторг“ - ООО “БИГ-СОФТ“; 2) ООО “Цетан“ - ООО “Ланойл“ - ООО “Финвесторг“ - ООО “БИГ-СОФТ“.

В первом случае суды обоснованно указали на подтверждение факта уплаты налога на добавленную стоимость ООО “Финвесторг“, ООО “Цетан“ и ООО “Ланойл“, что не оспаривается налоговым органом; по запросу налогового органа ООО “Финвесторг“ (непосредственный поставщик заявителя) подтвержден факт оплаты экспортного товара и включения в выручку с последующим исчислением НДС.

В отношении ООО “Нефтересурс“ судами установлено, что данная организация в результате реорганизации присоединилась к ООО “СтарТрэйд“; факт отсутствия результатов проверки по данной организации не свидетельствует о недобросовестности заявителя, который не может нести ответственность за действия названного юридического лица.

Налоговый орган не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий между заявителем и названой организацией, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, их взаимозависимость.

Суды при этом обоснованно приняли во внимание пояснения заявителя относительно реорганизации ООО “Нефтересурс“, имевшей место после реализации ООО “Цетан“ мазута, и о том, что заявитель не имеет никакого отношения как к ООО “Нефтересурс“, так и к его учредителю, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод Инспекции об осуществлении Обществом с момента его создания хозяйственной деятельности только по одному контракту, а НДС по ставке 0% заявило в трех налоговых периодах (сентябрь, ноябрь и декабрь 2005 г.) обоснованно признан судами несостоятельным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт создания организации незадолго до
осуществления хозяйственной операции и ее разовый характер сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, за исключением, если не приведены иные доказательства, свидетельствующие о необоснованности получения налоговой выгоды.

Между тем, Инспекций не приведено каких-либо доказательств, утверждаемого обстоятельства, свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Правомерно отклонен судами и довод Инспекции со ссылкой на данные бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках заявителя о неустойчивом финансовом положении.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, за период с 01.01.2005 по 31.12.2005 деятельность Общества являлась прибыльной - чистая прибыль составила 529 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках за 2005 год.

Суды правомерно не согласились с представленным налоговым органом расчетом прибыльности оспариваемой сделки. Ошибочная ссылка суда на три налоговых периода относительно довода об убыточности сделки со ссылкой на таможенные пошлины (сборы) в сумме 3 980 168 руб. не повлияла на правильность вывода суда о недоказанности Инспекцией убыточности сделки.

Как правильно указал суд, коммерческие расходы, которые включают в себя заработную плату, налоговые платежи, плату за оказанные информационные услуги относятся не к прибыльности сделки, а характеризуют рентабельность; при этом транспортные расходы в соответствии с условиями оспариваемого контракта оплачивает компания “Новойл лтд.“

Таким образом, судами правомерно не учтены данные расходы при расчете прибыльности сделки. В связи с чем, произведенный судами расчет рентабельности сделки по приобретению товара (мазута) в количестве 2 400 тонн у ООО “Финвесторг“ и его продаже на экспорт иностранной компании “Новойл Лтд.

“, согласно которому рентабельность этой конкретной сделки составляет 30%, является правильным.

Судами обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии
у налогоплательщика необходимых условий для достижения заявленной деятельности, поскольку среднесписочная численность организации 3 - 4 человека.

Суды исходили из того, что Общество является перепродавцом, а не производителем мазута. Следовательно, заявителю не требуется большого количества технического персонала для заключения соответствующих сделок. Кроме того, указанное обстоятельство также не повлияло на правомерность применения заявителем налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правильно руководствовались Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды“, в п. 10 которого разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, указав, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом в нарушение п. 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не представлено.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый
орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу N А40-68625/06-20-363 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда от 10 апреля 2008 года N КА-40/3772-08 приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.

Председательствующий - судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Т.А.ЕГОРОВА