Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2008 N КГ-А40/3659-08 по делу N А40-29890/07-81-232 В удовлетворении исковых требований о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отказано правомерно, так как на момент заключения договоров купли-продажи ответчик являлся участником общества, нарушения требований пункта 4 статьи 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и преимущественного права истца на покупку доли отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2008 г. N КГ-А40/3659-08
Дело N А40-29890/07-81-232
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Белозерцевой И.А., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился;
от ответчиков не явились;
от третьего лица: не явился;
рассмотрев 4 мая 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу
гражданки С. - истца
на решение от 19 ноября 2007 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Маненковым А.Н.,
и на постановление от 29 января 2008 г. N 09АП-18489/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,
по иску гр. С.
о переводе прав и обязанностей по договору
к гр. М., О., Я., Ш.
третье лицо - ООО “Ирина (парикмахерская)“,
установил:
гражданка С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к М., О., Я., Ш. о переводе на С. прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью “Ирина (парикмахерская)“ (далее - ООО “Ирина (парикмахерская)“) от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05.
Иск мотивирован тем, что договоры купли-продажи от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05, в соответствии с которыми Ш. приобрел у М., О., Я. долю в размере 21,42% уставного капитала ООО “Ирина (парикмахерская)“, заключены с нарушением порядка, установленного статей 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, предусматривающего наличие у участников общества преимущественного права покупки доли другого участника перед третьими лицами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2007 года по делу А40-29890/07-81-232, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года N 09АП-18489/2007-ГК, в иске отказано.
Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений пункта 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при заключении договоров купли-продажи от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05, поскольку доли по указанным договорам приобретались Ш. уже будучи участником общества.
В кассационной жалобе С. просит решение от 19.11.2007 и постановление от 29.01.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии у Ш. на момент заключения спорных договоров статуса участника общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, при заключении договоров были нарушены требования пункта 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и преимущественное право истца на покупку долей в уставном капитале общества. Ссылку судов в подтверждение вышеуказанного вывода на преюдициальное значение решения по делу N А40-29892/07-83-258 считает несостоятельной ввиду иного состава участвующих в деле лиц. Также указывает на то, что названным решением не было установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи Ш. являлся участником общества.
Истец, ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договорами купли-продажи от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05, заключенными между М., О., Я. и Ш., последний приобрел долю в размере 21,42% уставного капитала ООО “Ирина (парикмахерская)“.
С., полагая, что данные сделки заключены с нарушением требований пункта 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вследствие чего было нарушено ее преимущественное право покупки доли, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества и соглашением участников общества не предусмотрен иной порядке осуществления данного права.
При разрешении спора суды установили, что общим собранием участников ООО “Ирина (парикмахерская)“ от 04 сентября 2006 года, (протокол N 13) были приняты решения о переводе доли умершего участника общества Ш. в размере 7,14% на общество, а также о совершении действий и оформлении документов, связанных с продажей указанной доли Ш.
С. участвовала в указанном собрании, решения на котором были приняты участниками общества единогласно.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 года по делу N А40-29892/07-83-258 в удовлетворении иска С. о признании договора купли-продажи доли от 21 февраля 2007 года N 6, заключенного между ООО “Ирина (парикмахерская)“ и Ш., было отказано.
Учитывая, что договор купли-продажи доли от 21 февраля 2007 года N 6 был заключен на основании решения общего собрания от 04 сентября 2006 года, суды оценили его как первичный по отношению к договорам купли-продажи от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05 и пришли к выводу о том, что на момент заключения спорных договоров Ш. уже являлся не третьим лицом, а участников общества, которое было уведомлено о совершении названных сделок уведомлением от 21 февраля 2007 года.
Суды также установили, что 12 февраля 2007 года общим собранием участников ООО “Ирина (парикмахерская)“ (протокол N 15) было принято решение о разрешении участникам общества продавать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам.
Решением общего собрания участников ООО “Ирина (парикмахерская)“ от 13 марта 2007 года, оформленным протоколом N 16, утверждены изменения в составе участников общества, в том числе на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05, N 6.
Вышеуказанные решения принимались участниками общества единогласно при личном участии истца.
Установив, что на момент заключения договоров купли-продажи от 21 февраля 2007 года N 03, N 04, N 05 Ш. являлся участником общества, суды обоснованно указали на отсутствие нарушения требований пункта 4 статьи 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и преимущественного права С. на покупку доли.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела и согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Довод о необоснованности ссылки судов на решение по делу N А40-29892/07-83-258 также подлежит отклонению, так как обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, были установлены судом на основании оценки представленных в дело доказательств.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 года по делу N А40-29890/07-81-232 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года за N 09АП-18489/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить С. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Председательствующий-судья
В.К.ТИХОНОВА
Судья
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
Судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ