Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2008 N КА-А41/2030-08 по делу N А41-К2-19107/07 Дело по заявлению о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не установил надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. N КА-А41/2030-08

Дело N А41-К2-19107/07

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - не явка (извещен)

от заинтересованного лица - С. по дов. от 30.11.07 N 376

рассмотрев 17 - 23 апреля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области

на решение от 08 ноября 2007 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кузнецовой С.Н.

на постановление от 22 января 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Н.В., Гагариной В.Г.,
Кузнецовым А.М.,

по делу N А41-К2-19107/07

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области от 12.09.07 по делу об административном правонарушении N 27/194/145,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее - ООО “Росгосстрах-Столица“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзор МО) от 12.09.07 по делу об административном правонарушении N 27/194/145 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона Московской области от 30.11.04 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г., заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом арбитражные суды исходили из существенного нарушения административным органом процедуры привлечения ООО “Росгосстрах-Столица“ к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ГУ Госадмтехнадзор МО подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражных судов о ненадлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола основан на неправильном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на
кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО “Росгосстрах-Столица“ в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2007 г.

ООО “Росгосстрах-Столица“ надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направило.

В судебном заседании представитель ГУ Госадмтехнадзор МО поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, постановлением ГУ Госадмтехнадзор МО от 12.09.07 по делу об административном правонарушении N 27/194/145 ООО “Росгосстрах-Столица“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 28 Закона и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований привлечено к административной ответственности, ООО “Росгосстрах-Столица“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из доказанности события и вины ООО “Росгосстрах-Столица“ во вменяемом ему составе административного правонарушения. Основанием для отмены постановления послужило нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению арбитражных судов, составление протокола об административном правонарушении с участием неуполномоченного на то лица при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, является таким существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В части события и вины ООО “Росгосстрах-Столица“ во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 28 Закона, подпункта 4 пункта 2 статьи 9 и пунктов 1 и 3 статьи 12 Закона Московской области от 29.11.08 N 249/2005-03 “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“, пункта 1 статьи 3 и пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ “О рекламе“, а также учитывая то обстоятельство, что ООО “Росгосстрах-Столица“ не оспаривает факт установки информационной конструкции при отсутствии разрешительной документации, арбитражные суды пришли к правильному выводу о доказанности события и вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во вменяемом ему составе административного правонарушения.

Выводы арбитражных судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В части нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что арбитражными судами допущено неправильное применение норм материального права, повлекшее за собой неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть
3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исходя и содержания приведенных выше норм, для обоснованности вывода о надлежащем или ненадлежащем извещении ООО “Росгосстрах-Столица“, арбитражным судам надлежало установить выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В соответствии с учредительными документами ООО “Росгосстрах-Столица“ является обществом, имеющим фактический (г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3) и юридический (Московская область, г. Люберцы, ул. Кирова д. 3) адреса.

В материалах дела имеется уведомление о вручении 28.08.07 ООО “Росгосстрах-Столица“ по фактическому адресу почтового отправления о составлении протокола (л.д. 17). Протокол об административном правонарушении N 27/194/145 составлен 29.08.07 (л.д. 14) и телеграмма от 28.08.07, направленная по фактическому адресу, которая получена также 28.08.07.

КоАП РФ
не содержит и каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу изложенного выше являются ошибочными выводы арбитражных судом о том, что почтовое уведомление и телеграмма не являются надлежащим доказательством извещения ООО “Росгосстрах-Столица“ о месте и времени составления протокола.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не дана надлежащая оценка приведенным выше доказательствам на предмет их соответствия перечисленным выше критериям, и установления наличия или отсутствия у административного органа на момент составления протокола сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуального действия.

Также никакой оценки арбитражных судов не получило то обстоятельство, что в своем отзыве ООО “Росгосстрах-Столица“ подтвердило факт получения уведомления о составлении протокола об административном правонарушении 29.08.07 (л.д. 50).

Делая вывод о ненадлежащем извещении ООО “Росгосстрах-Столица“ о месте и времени составления протокола, арбитражные суды руководствовались разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, исходили из того, что доверенность от 01.01.07 N 02-07/273, выданная на имя директора Коломенского филиала ООО “Росгосстрах-Столица“ П. является общей и не содержит указание конкретное административное дело.

Наличие или отсутствие в доверенности ссылки на конкретное административное дело имеет значение только при отсутствии у административного органа сведений
об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как уже отмечалось выше, данное обстоятельство арбитражными судами не устанавливалось.

При таком положении дел, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, установленным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть изложенное, исследовать все необходимые доказательства, связанные с установлением надлежащего извещения ООО “Росгосстрах-Столица“ о месте и времени составления протокола и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 по делу N А41-К2-19107/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий:

ЛАТЫПОВА Р.Р.

Судьи

ВОРОНИНА Е.Ю.

ТУБОЛЕЦ И.В.