Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КГ-А40/3034-08 по делу N А40-45980/07-150-402 Дело по иску о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не выяснил причины, по которым истец не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, и не установил, являются ли эти причины уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/3034-08

Дело N А40-45980/07-150-402

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.08 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца А. - дов. N 1 от 15.03.2007 г., З. дов. N 1Д-1221 от 12.09.06 г.

от ответчика В. - дов. N НЮ-3-15/919 от 11.12.07 г.

рассмотрев 21.04.2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “РЖД“

на постановление от 23.01.2008 г. N 09АП-18425/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Барановской Е.Н., Лаврецкой Н.В.

по иску ГУП “Отдел рабочего снабжения“ Московско-Павелецкого отделения железной дороги

о взыскании 25.911 руб.
43 коп.

к ОАО “РЖД“

установил:

Государственное унитарное предприятие “Отдел рабочего снабжения“ Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги (далее - ГУП “ОРС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к “ОПМС-99“ Московско-Курского отделения Московской железной дороги ОАО “РЖД“ о взыскании задолженности в размере 20.924 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.986 руб. 79 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 314, 330, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что на основании телеграммы начальника Московско-Курского отделения - филиала ОАО “РЖД“ - истцом было организовано обеспечение горячим питанием работников железнодорожного транспорта ответчика, занятых для выполнения отделочных работ на ремонте Главного пути на перегоне Михнево-Жилево, однако оплата оказанных услуг ответчиком в полном объеме не произведена.

Определением от 16.08.2007 г. Арбитражного суда Московской области дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Определением от 16.10.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы ответчиком по делу признано ОАО “РЖД“.

Решением от 13.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в иске отказано в виду недоказанности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в 2004 г. было уплачено 195.000 руб. за питание работников, из них 90.000 руб. - в качестве аванса. Истцом не представлено документального подтверждения предоставления услуг на сумму уплаченных денежных средств.

Постановлением от 23.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы отменено.

С ОАО “РЖД“ в лице Дирекции по ремонту пути Московской железной дороги филиала ОАО “РЖД“ в пользу ГУП “ОРС“ Московско-Павелецкого отделения Московской железной дороги взыскано 20.924 руб. 64 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что представленные истцом в апелляционный суд дополнительные доказательства подтверждают факт оказания услуг на взыскиваемую сумму и устанавливают на стороне ответчика обязанность оплатить стоимость предоставленного горячего питания в полном объеме.

На принятое постановление ОАО “РЖД“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на то, что приняв новые доказательства, апелляционный суд нарушил п. 3 ст. 268 АПК РФ. Заявитель указывает также на неполное исследование апелляционным судом доказательств, неполное выяснение обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из обжалуемого постановления и материалов дела, отмена решения суда первой инстанции и удовлетворение иска произведено апелляционным судом на основании дополнительных доказательств, представленных истцом в апелляционный суд и приобщенных судом к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств (накладных) мотивировано ссылкой на то, что данные документы находились в столовой, которая находится на балансе
другой организации и значительно удалена от места нахождения истца и не было возможности предоставить их в судебное заседание 06.12.2007 г.

В нарушение п. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, приобщив дополнительные доказательства, не выяснил причины невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, несмотря на то, что определением от 18.10.2007 г. Арбитражный суд г. Москвы затребовал у истца первичные документы, подтверждающие обстоятельства оказания услуг.

Более того, как усматривается из материалов дела, дополнительные доказательства (л.д. 50 - 71 т. 2) - доверенность, накладные, дневные заборные листы - представлены истцом в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом.

Данных о том, что судом обозревались подлинники данных документов - в деле не имеется.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

При изложенном, постановление апелляционного суда подлежит отмене, - а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить причины, по которым истец не мог представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, установить, являются ли эти причины уважительными, и с учетом установленного и в соответствии с требованиями ст. 268 АПК РФ рассмотреть дело.

На основании изложенного руководствуясь
ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 23.01.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45980/07-150-402 - отменить, дело N А40-45980/07-150-402 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.Л.НОВОСЕЛОВ