Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 28.04.2008 N КА-А41/2548-08 по делу N А41-К2-12399/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявитель представил надлежащие документы в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, а налоговый орган не уведомил заявителя о месте и времени проведения налоговой проверки, чем лишил последнего права представить свои пояснения и возражения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N КА-А41/2548-08

Дело N А41-К2-12399/07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО “Винко-2000“ - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика: МРИ ФНС России N 13 по М.О. - В. - дов. N 04-06/0415 от 04.04.08 г.

рассмотрев 21.04.08 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области

на решение от 24.10.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Соловьевым А.А.

на постановление от 24.12.2007 г. N А41-К2-12399/07

Десятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Ивановой Н.В., Чалбышевой И.В.

по иску (заявлению) ООО “Винко-2000“

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Винко-2000“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 13 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 217 от 27.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2007 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г., требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренным ст. 286 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 28.12.2006 г. представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2006 г.

Общество также представило по требованию налогового органа необходимый пакет документов.

По результатам проведенной проверки инспекцией было принято оспариваемое решение, которым общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа, обществу предложено уплатить неуплаченную (не полностью уплаченную) сумму налога, пени за несвоевременную уплату, уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога, а также
внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Налоговым органом в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от 28.03.2007 г. N 30 об уплате налога.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС.

Судами было установлено, что по требованию налогового органа от 22.12.2006 г. N 13/6992@ обществом были представлены копии платежных поручений, договоров, счетов-фактур, книг покупок, включая регистры бухгалтерского учета.

Факт поступления данных документов подтверждается сопроводительным письмом общества с отметками налогового органа о принятии от 29.12.2006 г.

Суд исследовал представленные документы и был сделан правильный вывод о том, что они содержат всю необходимую информацию. Возражений и замечаний у налогового органа не имелось.

Судами также был исследован довод инспекции о том, что реализованный обществом товар не ответствует закупленному для продажи товару, а производство у налогоплательщика отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель общества, основным видом деятельности является оптовая торговля садово-строительной техникой. Обществом реализуются как готовые изделия, так и комплектные, состоящие из нескольких частей и объединенных в итоге в готовый продукт. Для производства таких изделий общество и закупает комплектующие.

Судами было установлено, что само общество не занимается монтажом изделий, товар приходит в разобранном виде в соответствии с комплектацией. Общество представило в материалы дела наглядные проспекты изделий и их комплектацию.

При данных обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что общество закупает и реализует один и тот же товар.

Исследован судами и довод инспекции о том, что общество не представило для проверки ГТД, платежные документы, подтверждающие уплату сумм
налога при ввозе товаров на таможенную территорию.

Согласно материалам дела данные документы были представлены обществом и исследованы судами. Как правильно указали суды, представленные документы содержат сведения о виде таможенного платежа, основе начисления, ставке и сумме начисленных таможенных платежей (включая НДС), а также указано раздельно по каждому виду платежа, сумма платежа. Спорная ГТД была зарегистрирована обществом в книге покупок.

При рассмотрении спора суды правомерно применили Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Учитывая то, что налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений содержащихся в представленных документах, суды правильно пришли к выводу о правомерности применения обществом налогового вычета.

Кроме того судами было установлено, что налоговый орган не уведомил общество о времени и месте проведения проверки, что лишило налогоплательщика права представить свои пояснения и возражения.

В данной ситуации судами правильно применено Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 267-О и указано что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном Определении также указано, что налоговый орган обязан заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Изложенные в жалобе доводы, были исследованы судами и им дана надлежащая правовая
оценка.

При данный обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговым органом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию по правилам главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 г. по делу N А41-К2-12399/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Отменить определение от 04.04.08 г. о приостановлении исполнения решения по данному делу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области госпошлину в доход бюджета по кассационной жалобе.

Председательствующий:

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи:

М.К.АНТОНОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ