Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2008 N КГ-А40/14743-07 по делу N А40-53957/06-64-353 Дело о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений направлено на новое рассмотрение, так как судом не проверены обстоятельства последующего одобрения сделки арендодателем на основании представленных доказательств по делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2008 г. N КГ-А40/14743-07

Дело N А40-53957/06-64-353

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Б. - дов. от 01.02.2007 г. N 12, Т. - дов. 12.04.2007 г. N 19

от ответчика: М. - дов. от 25.01.2008 г.; П. - ген. директор, протокол N 7 общего собрания от 25.04.2006 г.; В. - дов. от 10.12.2007 г.

рассмотрев 15 апреля 2008 года в судебном заседании кассационные жалобы истца - ОАО “Металлоизделия и конструкции строительству“ и ответчика
- ЗАО “Триамекс“

на решение от 25.09.2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Зотовой Е.А.

на постановление от 26.11.2007 г. N 09АП-14649/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.

по иску ОАО “Металлоизделия и конструкции строительству“

о признании недействительной сделки

к ЗАО “Триамекс“

3-е лицо - ГУ ФРС по Москве

установил:

Открытое акционерное общество “Металлоизделия и конструкции строительству“ (далее - ОАО “Металлоизделия и конструкции строительству“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Триамекс“ (далее - ЗАО “Триамекс“) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.01.2000 г. к договору аренды от 01.01.2000 г. N 3/СД-2000.

Иск заявлен на основании ст. ст. 160, 609, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами несоблюдения сторонами простой письменной формы при заключении оспариваемого дополнительного соглашения. При этом истцом указывалось на то, что дополнительное соглашение не подписывалось со стороны истца, поскольку бывший директор ОАО “Металлоизделия и конструкции строительству“ - П., несмотря на то, что в дополнении указано на его участие в подписании, отрицает данный факт. Подлинник дополнительного соглашения отсутствует у истца, о его существовании истец узнал по истечении срока действия договора аренды в связи с отказом ответчика возвратить арендуемые помещения в добровольном порядке, ссылаясь при этом на продление срока его действия в соответствии с дополнительным соглашением.

По иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ ФРС г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 г. N 09АП-14649/2007-ГК, иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь ст. ст. 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к
выводу о недействительности дополнительного соглашения в связи с несоблюдением простой письменной формы сделки.

На указанные судебные акты ОАО “Металлоизделия и конструкции строительству“ и ЗАО “Триамекс“ поданы кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе ставит вопрос об изменении решения и постановления, полагая, что судами неправомерно не рассмотрено требование о применении последствий недействительной сделки в виде выселения ответчика из арендуемых помещений.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, считая выводы судов о ничтожности дополнительного соглашения к договору аренды сделанными с нарушением норм материального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

ГУ ФРС по г. Москве, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Сторонами представлены мотивированные отзывы.

Оценив доводы кассационных жалоб, мотивированных отзывов, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Признавая недействительность дополнительного соглашения от 01.01.2000 г. к договору аренды от 01.01.2000 г. N 3/СД-2000, суды указали на нарушение при его заключении положений ст. ст. 160, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что изменения в письменный договор аренды могут быть внесены лишь путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме. Несоблюдение письменной формы по правилам п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судами основанием для признания дополнительного соглашения недействительным (ничтожным).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской
Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из содержания п. 7.1 заключенного сторонами договора аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000 следует, что изменения его условий допускается только по взаимному соглашению, т.е. стороны предусмотрели письменную форму соглашения.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон устанавливаются дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, предусматриваются последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Кодекса).

Из содержания п. 7.1 договора аренды N 3/СД-2000 усматривается, что стороны, согласовав условия о внесении изменений в договор посредством заключения дополнительного соглашения в письменной форме, не предусмотрели последствий несоблюдения данного требования.

Вместе с тем, нарушение требований об обязательной письменной форме сделки в силу требований п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет последствия в виде признания ее недействительной.

По правилам п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Однако у сторон сохраняется право приводить в подтверждение соответствующих фактов письменные и другие доказательства.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты без учета положений п. 1 ст. 160 и п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о недействительности дополнительного соглашения не соответствующим требованиям закона.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной
от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 23.10.2000 г. N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, признание представляемым претензии контрагента, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке, заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой, просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает на основании доказательств.

В обоснование возражений на иск, ответчиком приводились доводы об одобрении истцом дополнительного соглашения от 01.01.2000 г. со ссылками на материалы дела.

Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает вынесенные судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и проверить обстоятельства последующего одобрения сделки арендодателем на основании представленных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 25.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53957/06-64-353 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

С.А.ЯСКИН