Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2008 N КГ-А40/3033-08 по делу N А40-49668/07-83-494 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленные ответчику товары и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как в результате разовых поставок у ответчика возникло обязательство по оплате фактически полученного товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2008 г. N КГ-А40/3033-08

Дело N А40-49668/07-83-494

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,

судей Соловьева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат“ ОАО Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ - Л. - дов. N 38 от 2.04.08 г., от ответчика - ООО “С.Е.С.“ - П. - ген. директор, решение от 25.09.06 г., Т. - дов. б/н от 8.01.08 г.

рассмотрев 17 апреля 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “С.Е.С.“ - ответчика

на решение от
28 ноября 2007 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Маненковым А.Н.

по делу N А40-49668/07-83-494

и постановление от 18 января 2008 г. N 09АП-18411/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тихоновым А.П., Красновой С.В.

по иску ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат“ ОАО Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“

о взыскании 1 575 843 рублей

к ООО “С.Е.С.“

установил:

Дочернее открытое акционерное общество (ДОАО) “179 Промышленно-строительный комбинат“ ОАО Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “С.Е.С.“ (далее - ООО “С.Е.С.“) с иском о взыскании с ответчика 1 575 843 рублей, составляющих сумму долга размере 1 167 783 рублей, а также проценты в размере 408 060 рублей (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения ст. ст. 309, 395, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, тем самым нарушив условия заключенного между сторонами договора поставки от 12.01.2004 г. N П2004/М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. по делу N А40-49668/07-83-494 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО “С.Е.С.“ в пользу ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат“ ОАО Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ 1 017 783 руб. долга и 316 908 руб. 37 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду надлежащих доказательств произведения в полном объеме оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с товарными накладными за 2003 г., 2004 г. Суд установил, что часть товара была поставлена ответчику до заключения договора поставки от
12.01.2004 г. N П2004/М, это влечет возможность взыскания с ответчика суммы задолженности, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также учел, что ответчик частично осуществил оплату поставленного товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18411/2007-ГК по делу N А40-49668/07-83-494 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. отменено в части взыскания долга в сумме 138 148 руб., процентов в размере 33 865 руб. 55 коп. Апелляционный суд взыскал с ООО “С.Е.С.“ в пользу ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат“ ОАО Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ 879 635 руб. долга, 283 042 руб. 82 коп. процентов.

Изменение решения мотивировано тем, что ответчиком получен товар в количестве, не совпадающем с данными, содержащимися в представленных истцом товарных накладных, поскольку спорная часть товара принята неуполномоченным ООО “С.Е.С.“ лицом, в связи с чем размер задолженности и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности рассмотрена апелляционным судом и отклонена с указанием на то, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности применяется судом по заявлению стороны до вынесения решения и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18411/2007-ГК по делу N А40-49668/07-83-494 отменить в части взыскания
суммы долга в размере 337 070 рублей и процентов на эту сумму в размере 104 953 руб. 90 коп., поскольку считает, что при их вынесении суд обеих инстанций нарушил (неправильно применил) нормы материального права: ст. ст. 199, 395 ГК РФ, нарушил нормы процессуального права: ст. ст. 7, 8, 9, 65, ч. 1 ст. 288 АПК РФ и не учел, что представленные истцом товарные накладные за 2003 г. в силу ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ являются ненадлежащим доказательством имеющейся перед истцом задолженности, в связи с чем заявитель просит вынести по делу новый судебный акт о взыскании долга в меньшей сумме - 542 565 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200 413 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представитель истца - ДОАО “179 Промышленно-строительный комбинат“ ОАО Холдинговой компании “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ возражал против ее удовлетворения, считая, что доводы жалобы являются несостоятельными, а решение и постановление - законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец поставил ответчику в 2003 г. и 2004 г. товар (железобетонные изделия)
на сумму 337.070 руб. и 830.713 руб. соответственно, при этом факт поставки товара подтверждается находящимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами, счетами (л.д. 7 - 31, 57 - 78).

Исследуя вопрос об основаниях поставки товара, суды обеих инстанций признали недоказанным довод истцом о том, что спорная поставка произведена по договору от 12.01.2004 г. N П2004/М, отметив, что в представленных материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах нет ссылок на данный договор, тем более, что часть товара была поставлена ответчику до его заключения.

В этой связи суды сделали правильный вывод о том, что в результате разовых поставок у ответчика возникло обязательства по оплате фактически полученного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проверяя обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком обязательства по оплате полученной продукции, суды установили, что ответчик оплатил поставленный товар частично, а именно, на сумму 150.000 руб.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду статья 395 Гражданского кодекса РФ.

Установив отсутствие доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за полученный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи ГК РФ.

С учетом установленного, оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя решение суда и изменяя размер подлежащих взысканию сумм основного долга и, соответственно, процентов за пользование чужими
денежными средствами, апелляционный суд установил, что товарные накладные за 2003 год и часть товарных накладных за 2004 год (от 27.01.2004 г. N 1, от 19.02.2004 г. N 4м, от 1103.2004 г. N 8м, от 22.03.2004 г. N 11м) подписаны представителем ответчика П., при этом оставшиеся товарные накладные подписаны другим лицом, чьи полномочия выступать от имени ответчика не были подтверждены в судебном заседании ни представителем истца, ни представителем ответчика.

В это связи арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что накладные от 26.07.2004 г. N 48м, от 13.08.2004 г. N 56м, от 06.09.2004 г. N 61м не являются по смыслу ст. ст. 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами осуществления поставки и принятия товара, и определил подлежащие взысканию с ответчика как доказанные суммы основного долга в размере 879.635 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283.042 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, что в силу ст. 286 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют аргументы, изложенные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д. 85 - 88), которые уже были проверены и отклонены апелляционным судом.

Руководствуясь ст. ст.
284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 09АП-18411/2007-ГК по делу N А40-49668/07-83-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “С.Е.С.“ - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А.ШЕБАНОВА

Судьи

С.В.СОЛОВЬЕВ

В.К.ТИХОНОВА